Ухвала суду № 58681500, 02.07.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.07.16р. Справа № 904/2016/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми "ТЕКСТИЛЬ ЛТД", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 919 144,36 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

ФОП ОСОБА_2 ( позивач ) звернулася з позовом до ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» ( відповідач ) про стягнення 919 144,36 грн. збитків ( в тому числі : 906 168,36 грн. вартість знищеного товару , 5 700,24 грн. витрати на проведення досліджень Дослідно-випробувальною лабораторією Головного Управління ДСНС України в Дніпропетровській області та ДНДІСЕ та 7 275,76 грн. витрати на зберігання та утилізацію зіпсованого пожежею майна ) , завданих пожежею , яка сталося 10.02.14 р. в приміщенні площею 185 кв.м. , розташованому за адресою : м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд.56 ; яким позивач користувався на підставі договору оренди № 10 від 30.03.10 р., укладеному з відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на виникнення пожежі внаслідок порушення відповідачем ( як власником приміщення ) правил пожежної безпеки України під час монтажу електричної мережі в приміщенні складу .

ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» ( відповідач ) позов не визнав , стверджуючи , що відповідальним за пожежну безпеку є ФОП ОСОБА_2 ( оскільки в п.4.3. договору оренди № 10 від 30.03.10 р. передбачено обовязок орендаря забезпечити пожежну безпеку в орендованому приміщенні ) .Також відповідач зазначає , що позивачем не надано належних доказів наявності вини відповідача у виникненні пожежі ; та сума матеріальних збитків від пожежі не відповідає дійсності .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.16р. провадження у справі № 904/2016/14 було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3. На виконання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи були надіслані на адресу експертної установи.

01.07.16 р. до канцелярії суду від Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшло клопотання б/н від 14.06.16р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи №6291, а саме від сторін витребувані наступні документи: залишок (обороти) по рахунку 28 "Товари" (інші відомості), в яких відображено залишок товарно-матеріальних цінностей станом на 01.02.2014 року ФОП ОСОБА_2 на складі орендованому у ТОВ Криворізької фірми "Текстиль ЛТД", розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд. 56; оборотно-сальдові відомості, відомості по рахунку 28 "Товари", первинні документи (накладні, тощо), які підтверджують рух товарів за період з 01.02.2014 по 10.02.2014 по складу ФОП ОСОБА_2, розташованому за адресою : м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд. 56. Склад орендовано у ТОВ Криворізької фірми "Текстиль ЛТД" по договору оренди від 30.03.2010 №10; інші первинні документи, регістри бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_2, які підтверджують залишки товару по складу ФОП ОСОБА_2, розташованому за адресою : м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд. 56 станом на 10.02.2014.

Відповідно до розяснень , що містяться у абзаці 5 пункту 11 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»: …Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.31, 79, 86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у справі №904/2016/14.

2. Зобовязати ФОП ОСОБА_2 та ТОВ Криворізьку фірму "Текстиль ЛТД" в строк до 15.07.16р. надати документи, зазначені в клопотанні експерта б/н від 14.06.16р., а саме: залишок (обороти) по рахунку 28 "Товари" (інші відомості), в яких відображено залишок товарно-матеріальних цінностей станом на 01.02.2014 року ФОП ОСОБА_2 на складі орендованому у ТОВ Криворізької фірми "Текстиль ЛТД", розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд. 56; оборотно-сальдові відомості, відомості по рахунку 28 "Товари", первинні документи (накладні, тощо), які підтверджують рух товарів за період з 01.02.2014 по 10.02.2014 по складу ФОП ОСОБА_2, розташованому за адресою : м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд. 56. Склад орендовано у ТОВ Криворізької фірми "Текстиль ЛТД" по договору оренди від 30.03.2010 №10; інші первинні документи, регістри бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_2, які підтверджують залишки товару по складу ФОП ОСОБА_2, розташованому за адресою : м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд. 56 станом на 10.02.2014.

3. Зупинити провадження у справі. №904/2016/14

Суддя ОСОБА_4