Ухвала суду № 58681070, 10.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Київ К/800/15508/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на додаткову ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 у справі №826/22394/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Делта Спорт» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2016, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Делта Спорт» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Додатковою ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 постановлено стягнути з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві в дохід Державного бюджету України 867572,17грн. суми судового збору.

Не погоджуючись додатковою ухвалою Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві 07.06.2016 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України в якій просить скасувати додаткову ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 у справі №826/22394/15 посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є не обґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наданих суду матеріалів вбачається, що подана відповідачем касаційна скарга є необґрунтованою та не спростовує висновків суду апеляційної інстанції викладених в додатковій ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЦ Делта Спорт» звернулося до суду першої інстанції із адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 21.08.2015 №41626552209, №41726552209 та №41826552209.

Постановою Окружного адміністративого суду міста Києва від 28.12.2015 позовні вимоги -задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві. Присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Делта Спорт» сплачений ним судовий збір у розмірі 788701,98грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідачем до Київського апеляційного адміністративного суду було подно апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2015.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2016 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фінансової служби у місті Києві залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2016 - без змін.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві було відстрочено сплату судового збору у розмірі 867572,17грн. (788701,98грн. х 110%) за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративого суду міста Києва від 28.12.2015 у даній справі до закінчення перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції.

Проте, при прийнятті ухвали від 05.05.2016 судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Пунктом 3 частиною перою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої та другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Таким чином, зважаючи на те, що ухвалою від 05.05.2016 колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду не вирішила питання щодо розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення щодо стягнення з податкового органу судового збору у розмірі встановленому чинним на час подання апеляційної скарги законодавством.

Частиною шостою статті 214 зазначено Кодексу встановлено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляється особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої та частини шостої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на додаткову ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 у справі №826/22394/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Делта Спорт» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Перегляд судового рішення Верховним судом України здійснюється відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України з підстав і в порядку встановлених цим Кодексом.

Суддя Т.М. Шипуліна