Ухвала суду № 58681001, 01.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2016 р. м. Київ К/800/3720/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Уника-буд»

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року

у справі № 2а/0570/13386/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уника-буд»

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька Державної податкової служби

про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Уника-буд» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправними дій ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ДПС щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої був складений акт № 333/22-2/36559037 від 31 серпня 2012 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року позов був задоволений. Визнано протиправними дії ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ДПС щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої був складений акт № 333/22-2/36559037 від 31 серпня 2012 року.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року було скасовано та прийнято нову, якою у задоволені позову було відмовлено.

В касаційній скарзі ТОВ «Уника-буд», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року і залишити в силі постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС здійснено зустрічну звірку ТОВ «Уника-буд», за результатами якої був складений акт від 31 серпня 2012 року № 333/22-2/36559037 «Про результати проведеної зустрічної звірки ТОВ «Уника-буд» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Акмебуд» та БК «Віра», їх повноти відображення в обліку за жовтень 2011 року».

Звірка проведена з використанням декларацій з податку на додану вартість за період жовтень 2011 року з додатками, декларацій з податку на прибуток підприємств за період 2-4 квартали 2011 року з додатками, висновку щодо наявності ознак фіктивності ТОВ «Уника-буд» ВПМ ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС, інформації баз даних АІС, акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Уника-буд».

За висновками акта звірки позивачем були порушені: вимоги пункту 180.1 статті 180, пункту 185.1 статті Податкового кодексу України, пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого встановлено завищення задекларованої суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 182707,29 грн.; вимоги статей 135, 137 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення задекларованої суми валових доходів з податку на прибуток підприємств у розмірі 913536,00 грн.; вимоги пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення задекларованої суми податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 182707,29 грн.; вимоги пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого встановлено завищення задекларованої суми валових витрат з податку на прибуток підприємств у розмірі 913536,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що дії податкового органу по проведенню зустрічної звірки позивача, за результатами якої складений акт від 31 серпня 2012 року № 333/22-2/36559037 року, є протиправними та не відповідають вимогам Податкового кодексу України щодо підстав, порядку та процедури проведення податкового контролю платника податку, оскільки доказів надходження до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС письмових запитів ініціаторів зустрічної звірки - органів державної податкової служби, в яких знаходяться на обліку контрагенти позивача - ТОВ «БК «Віра» та ТОВ «Акмебуд», наявність яких є обов'язковою умовою для проведення зустрічної звірки платника податків, відповідачем надано не було, з урахуванням того, що ТОВ «БК «Віра» та ТОВ «Акмебуд» не перебувають на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває позивач, або в межах одного населеного пункту, а також зважаючи на те, що запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС до позивача не надсилався, співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача податковим органом не проводилось.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволені позовних вимог, виходив з того, що податковий орган, при складанні оспорюваного акта, діяв в межах повноважень та у спосіб визначений законодавством, з урахуванням того, що позивачем не було доведено порушення його прав при складанні цього акту.

Однак, погодитись з такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У абзаці 1 пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Абзацом 2 пункту 1 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до пункту 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Як встановлено судом першої інстанції, письмові запити від ініціаторів зустрічної звірки - органів державної податкової служби, в яких знаходяться на обліку контрагенти позивача - ТОВ «БК «Віра» та ТОВ «Акмебуд», наявність яких є обов'язковою умовою для проведення зустрічної звірки платника податків, до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС не надходили; ТОВ «БК «Віра» та ТОВ «Акмебуд» не перебувають на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває позивач; запит про подання інформації та її документального підтвердження ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС до позивача не надсилався; співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача податковим органом не проводилось.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС були відсутні правові підстави для проведення зустрічної звірки позивача.

Крім іншого, відповідно до положень пунктів 7, 8 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податковий орган неправомірно склав акт від 31 серпня 2012 року № 333/22-2/36559037 за результатами проведеної зустрічної звірки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Враховуючи вищевикладене, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року підлягає скасуванню із залишенням в силі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 222, 223, 226, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Уника-буд» задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року скасувати, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєва

______ Т.М. Шипуліна