Ухвала суду № 58680980, 07.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Київ К/800/15162/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на додаткову ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 у справі №826/26777/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно.УА» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно.УА» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Додатковою ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 відмовлено Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фінансової служби у місті Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Постановлено стягнути з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 30203,80грн. за подачу апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду.

Не погоджуючись додатковою ухвалою Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві 31.05.2016 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України в якій просить скасувати додаткову ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 у справі №826/26777/15.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є не обґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наданих суду матеріалів вбачається, що подана відповідачем касаційна скарга є необґрунтованою та не спростовує висновків суду апеляційної інстанції викладених в додатковій ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерно.УА» звернулося до суду першої інстанції із адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві №64726552210 від 16.10.2016.

Постановою Окружного адміністративого суду міста Києва від 01.02.2016 позовні вимоги -задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач до Київського апеляційного адміністративного суду подав апеляційну скаргу в якій просив суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фінансової служби у місті Києві - залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2016 - без змін. Проте, при прийнятті ухвали від 20.04.2016 судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

При вирішенні питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві 18.05.2016 було заявлено клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Пунктом 3 частиною перою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої та другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Частиною третьою статті 94 цього ж Кодексу передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою від 11.03.2016 залишав без руху апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві у зв'язку з тим, що відповідачем не було сплачено судовий збір у розмірі 30203,80грн. (27458,00грн. Х 110% = 30203,80грн.) при поданні апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2016 у справі №826/26777/15.

На виконаня вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2016 апелянтом 21.03.2016 на адресу суду було подано заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Виходячи із необхідності дотримання принципу забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, суд апеляційної інстанції відстрочив Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві сплату судового збору до закінчення перегляду справи в апеляційному порядку.

Таким чином, зважаючи на те, що ухвалою від 20.04.2016 колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду не вирішила питання щодо розподілу судових витрат, а підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відсутні, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення щодо стягнення з податкового органу судового збору у розмірі встановленому чинним на час подання апеляційної скарги законодавством.

Частиною шостою статті 214 зазначено Кодексу встановлено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляється особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої та частини шостої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на додаткову ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 у справі №826/26777/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно.УА» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Перегляд судового рішення Верховним судом України здійснюється відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України з підстав і в порядку встановлених цим Кодексом.

Суддя Т.М. Шипуліна