Ухвала суду № 58680704, 30.06.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"30" червня 2016 р. Справа № 806/4585/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Єрикалової О.О. ,

представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" березня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-УКРАЇНА" до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" звернулося до суду з вказаним позовом та просив визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про визначення коду товару від 28 липня 2015 року № КТ -101000013-00192015.

Також, просило зобов'язати Житомирську митницю Державної фіскальної служби України визнати заявлений декларантом за МД від 13 липня 2015 року ІМ 40 ТФ № 101030000/2015/011552 згідно з УКТ ЗЕД для товару "Паливо для реактивних двигунів марки РТ" та здійснити митне оформлення товару "Паливо для реактивних двигунів марки РТ" за кодом 2710192100 згідно з УКТ ЗЕД.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що відповідачем помилково класифіковано товар, оскільки правильність визначення коду визначення товару підтверджується документами, наданими при митному оформленні, а також протоколом випробувань акредитованого випробувального центру ДП "НДІННП "МАСМА", оформленого Протоколом випробувань №244/1/П-15 від 17.07.2015 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської митниці ДФС про визначення коду товару від 28.07.2015 року № КТ-101000013-0019-2015.

Зобов'язано Житомирську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару "Паливо для реактивних двигунів марки РТ", що був заявлений до розмитнення за митною декларацією від 13.07.2015 року ІМ 40 ТН №101030000/2015/011552, за товарним кодом 2710192100 згідно УКТ ЗЕД.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Присуджено Товариству з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" понесені ним судові витрати у розмірі 146,16 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці ДФС.

В апеляційній скарзі Житомирська митниця ДФС, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду не узгоджуються з встановленими обставинами справи, а висновки судової комісійної експертизи є недостовірними.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 18 червня 2015 року ТОВ "БНК-Україна" укладено із Закритим акціонерним товариством "Білоруська нафтова компанія" Республіки Білорусь (далі - ЗАТ "БНК") контракт № 9-4-12/267, згідно з яким останній зобов'язався передати у власність позивачу нафтопродукти у кількості до 100 000,00 тон.

22 червня 2015 року між ЗАТ "БНК" та ТОВ "БНК-Україна" укладено додаткову угоду № 2-Н до контракту від 18 червня 2015 року № 9-4-12/267, пунктом 1.1. якої продавець зобов'язався передати у власність покупцю, а покупець зобов'язався оплатити продавцю та прийняти у власність на умовах DAP Словечно (згідно із Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року) паливо для реактивних двигунів марки PT вищий сорт, виробництва ВАТ "Нафтан" у кількості 15 000,00 тон +/- 2 % в опціоні продавця.

З метою здійснення митного оформлення товару ввезеного на територію України, 13 липня 2015 року ТОВ "БНК-Україна" подано до Житомирської митниці тимчасову митну декларацію від 13.07.2015 ІМ 40 ТФ № 101030000/2015/011552 (а.с.46-48).

У графі 31 тимчасових декларацій було зазначено назву товару "Паливо для реактивних двигунів марки РТ ГСТУ 320.00149943.007-97 фракційний склад: температура початку перегону - 152,0 град. C 10%об. переганяється при температурі - 173,0 град. C 50%об. переганяється при температурі 194,0 град. C 90%об. переганяється при температурі - 214,0 град. C 98% об. переганяється при температурі - 225 °C, температура спалаху в закритому тиглі 43 град.C Виробник: ОАО"Нафтан".

На підтвердження заявленого коду товару декларантом був наданий паспорт якості товару: № 1373 від 08.07.2015 року, виданий лабораторією виробника палива ВАТ "Нафтан" (а.с.42).

У графі 33 декларації "Код товару" вказано код товару 2710192100 згідно з УКТЗЕД.

28.07.2015 року Житомирською митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-101000013-0019-2015 (а.с.94), відповідно до якого змінено код товару, ввезеного позивачем та оформленого згідно з митною декларацією від 13.07.2015 року ІМ 40 ТФ №101030000/2015/011552, з коду 2710192100 на код 2710122500, що відповідно УКТ ЗЕД застосовується до товару «інші», що відноситься до «бензинів спеціальних» в товарній підпозиції «легкі дистиляти».

Суд першої інстанції перевіряючи спірне рішення на відповідність вимогам вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновків, що його прийнято протиправно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правильності прийняття митним органом оскаржуваного рішення про визначення коду товару за УКТ ЗЕД, підставою якого слугував висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, який містить розбіжності з проведеними дослідженнями ДП "НДІННП "МАСМА", які полягають у різних даних щодо температури при якій переганяється 90 % нафтопродукту.

Згідно з частиною восьмою статті 257 Митного кодексу України (далі - МК України) митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості про товари, в т.ч. код товару згідно із УКТ ЗЕД.

За приписами статті 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650, якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі:

- виникнення необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації;

- виникнення складних питань при класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕТ вирішення яких потребує експертних досліджень.

З аналізу цих норм слідує, що код товару по УКТ ЗЕД визначається декларантом або митним органом при здійсненні митного контролю у випадку встановлення декларантом неправильного коду. Однак, у разі коли при вирішенні питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації), а тому посилання апелянта на те, що експертна установа у своїх висновках вийшла за межі повноважень є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що 13 липня 2015 року Житомирською митницею ДФС в особі Головного державного інспектора митного поста "Коростень" Невмержицьким Л.П. було здійснено взяття проб даного товару з вагонів №№ 73060600, 74973421, про що складено акт про взяття проб (зразків) товарів (а.с.50).

Відібрані зразки товару були направлені на експертне дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів.

Згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 24.07.2015 року № 142005701-0431 (а.с.52-55), отримані результати лабораторних досліджень за визначеним показником "фракційний склад" не відповідають відповідному показнику, заявленому в графі 31 МД від 13.07.2015 № 101030000/2015/011552 (заявлено 90 % об. переганяється за температури 214 °C, фактично - 210 °C).

Одночасно з відбором проби митним органом, 13.07.2015 року уповноваженою особою Акредитованого випробувального центру ДП "НДІННП "МАСМА" Кравченком С.Е., в присутності посадової особо митного органу Невмержицького Л.П. та представника ТОВ "БНК-Україна" Баранівського О.А., з вагонів №№ 73060600, 74973421 було відібрано зразки палива, що підтверджується актом відбирання зразка від 13 лютого 2015 року (а.с.57).

За результатами проведеного випробування Акредитованим випробувальним центром ДП "НДІННП "МАСМА", оформленого Протоколом випробувань №244/1/П-15 від 17.07.2015 року (а.с.58), було зроблено висновок про те, що представлений зразок палива для реактивних двигунів марки РТ за визначеним показником відповідає вимогам ГСТУ 320.00149943.007-97 «Паливо для реактивних двигунів «РТ». Технічні умови» зі змінами №1,2,3.

Так, згідно вказаного протоколу випробувань за показником "фракційний склад" визначено, що 90% об. переганяється при температурі не вище 217 °С; за температури не вище 210 °С переганяється 81,8% об.

Також, випробувальний центр ДП "НДІННП "МАСМА" при проведенні дослідження керувався ГОСТ 2177-99 "Нефтепродукты. Методы определения фракционного состава" (а.с.59-84).

Пунктом 3 розділу І Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, встановлено, що класифікація товару - це визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України "Про митний тариф України", з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 МК України, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

У свою чергу, під контролем правильності класифікації товарів розуміється перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи підставою прийняття оскаржуваного рішення суб'єкту владних повноважень від 28 липня 2015 року № КТ-101000013-0019-2015 слугував висновок Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Міндоходів, яким заявлений у вантажній митній декларації товар за кодом 2710192100, визначено Житомирською митницею ДФС за товарним кодом 2710122500.

З метою усунення наявних розбіжностей у визначенні коду товару та з'ясування до якої групи товарів відноситься паливо для реактивних двигунів марки РТ, що ввозився позивачем, Житомирським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу від 25 вересня 2015 року, якою призначено судову фізико-хімічно-товарознавчу експертизу.

З матеріалів справи вбачається, що експертиза нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів № 3991 від 17.12.2015 року (а.с. 197-199) та № 3992 від 29.01.2016 року (а.с. 205-207) була проведена Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Дослідження проводилось комісією експертів у складі старшого судового експерта відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів Заяць Н.О. (голова комісії), експертом Київського експертно-дослідного центру Юрченко Є.М та експертом лабораторії товарознавчих досліджень Стециком Ю.М..

Згідно висновку № 3991 від 17.12.2015 року, надана на дослідження проба речовини являє собою середньодистилятний нафтопродукт, який складається переважно із парафінових та нафтенових вуглеводнів, а також містить ароматичні вуглеводні, вміст яких менше 20%, з наступними показниками: температура початку кипіння 152,5 °C; 5 об. % переганяються при температурі 171 °C; 90 об. % переганяються при температурі 214 °C; температура кінця кипіння 231° C; при 210° C переганяється 84 об. %; при 250° C переганяється 99,5-100 об. %; втрати менше 0,5 об. %; залишок відсутній; наданий на дослідження зразок відповідає вимогам ГСТУ 320.001479943.007-97 "Паливо для реактивних двигунів РТ.Технічні умови" за визначеними показниками, а саме: фракційний склад, температура сплаху з закритому тиглі, вміст ароматичних вуглеводнів.

Відповідно до висновку № 3992 від 29.01.2016 року, проби згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності, а також згідно Пояснень до Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідають (відносяться) за своїми характеристиками, властивостями і сукупністю, характеристикам товарної підкатегорії (коду): 2710 19 21 00 "Нафта або нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів; відпрацьовані нафтопродукти: - нафта та нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів, за виключенням тих, що містять біодизель та відпрацьовані нафтопродукти:

- інші:

- - -середні дистиляти:

- - - - для інших цілей:

- - - - - гас:

- - - - - - паливо для реактивних двигунів".

Згідно з Українським класифікатором товару зовнішньоекономічної діяльності, а також згідно Пояснень до Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності, Проби не можливо віднести (кваліфікувати) за кодом 2710122500.

У підпунктах (a), (c) пункту 2 додаткових приміток до групи 27 Палива мінеральні; нафта і продукти її перегонки; бітумінозні речовини; воски мінеральні Митного тарифу України, що встановлений Законом України "Про Митний тариф України" від 19 вересня 2013 року № 584-VII наводяться критерії за якими товар відноситься до бензинів спеціальних та до середніх дистилятів.

Так, у наведених пунктах зазначено, що у товарній позиції 2710 термін "бензини спеціальні" (товарні категорії 2710 12 21 і 2710 12 25) означає легкі дистиляти та продукти, зазначені в примітці 4 до товарних підпозицій, які не містять ніяких антидетонаційних присадок і в яких різниця між температурами, при яких переганяється 5 об. % і 90 об. % (включаючи втрати), не перевищує 60°C; термін "середні дистиляти" (товарні категорії 2710 19 11 - 2710 19 29) означає нафтові фракції та інші нафтопродукти, менш як 90 % об. яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 210°C і 65 % об. або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі 250°C (за методом ISO 3405, еквівалентним методу ASTM D 86).

При цьому відповідно до Митного тарифу України "бензини спеціальні" відносяться до "легких дистилятів", а "паливо для реактивних двигунів" відноситься до групи "гас", яка у свою чергу відноситься до "середніх дистилятів".

Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, а також наведені показники, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що товар, який ввозився позивачем відповідає критеріям "середніх дистилятів", що наведені у Митному тарифі України, тобто є нафтопродуктом, менш як 90 % об. яких, включаючи втрати, переганяється при температурі 210°C і 65 % об. або більше, включаючи втрати, переганяється при температурі 250° C (за методом ISO 3405, еквівалентним методу ASTM D 86).

Вказані висновки узгоджуються з висновками судової експертизи № 3991 від 17.12.2015 року та № 3992 від 29.01.2016 року та з іншими дослідженими по справі доказами (митною декларацією від 13.07.2015 року ІМ 40 ТФ №101030000/2015/011552, паспортом № 1373 від 06.07.2015 року (а.с.42), сертифікатом відповідності (а.с.43), актом експертизи походження товарів № 442-2 від 10.07.2015 року (а.с.44), протоколом випробувань № 244/1//П-15 від 17 лютого 2015 року (а.с.58), рахунком № 3359 від 10.07.2015 року (а.с. 85)), і відповідно до яких товар, що ввозився позивачем відповідає критеріям "середніх дистилятів", що наведені у групі 27 розділі IV Митного тарифу України, тобто є нафтопродуктом, менш як 90 об. % яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 210 °C і 65 об. % або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі 250 °C (за методом ISO 3405, еквівалентним методу ASTM D 86), за своїми характеристиками, властивостями і сукупністю, характеристикам товарної підкатегорії (коду): 2710 19 21 00; зазначені докази спростовують висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 24.07.2015 року № 142005701-0431, на якому ґрунтується спірне рішення, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, про протиправність рішення Житомирської митниці ДФС про визначення коду товару від 28.07.2015 року № КТ-101000013-0019-2015 і необхідність зобов'язати останнього здійснити митне оформлення товару "Паливо для реактивних двигунів марки РТ", що був заявлений до розмитнення за митною декларацією від 13.07.2015 року ІМ 40 ТН №101030000/2015/011552, за товарним кодом 2710192100 згідно УКТ ЗЕТ.

Судом першої інстанції обгрунтовано не прийнято до уваги доводи представників відповідача щодо відсутності повноважень на проведення фізико-хімічної експертизи експертом Юрченком Є.М., який був залучений експертною установою - Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз для проведення фізико-хімічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 10.12.2015 року, оскільки в експерта Юрченка Є.М. скінчився термін дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта за спеціальністю 8.4. "Дослідження нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів".

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України від 25 лютого 1994 року №4038-XII "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що для проведення деяких видів експертиз можуть бути залучені окрім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

З матеріалів комплексної судової фізико-хімічно-товарознавчої експертизи з випробування проб палива вбачається, що експерт Юрченко Є.М. має повну вищу хімічну освіту за спеціальністю "Хімія", стаж експертної роботи з 2003 року, підготовку на ЗАТ "Спеціальне конструкторське бюро "Хроматрек" (м. Йошкар-Ола, Російська Федерація), здобув кваліфікацію інженер програмованих комплексів на базі газових хроматографів серії "Кристалл" (додаток до диплому ХА №14537694), досвід по впровадженню хроматографічних методів дослідження нафтопродуктів на нафтопереробних підприємствах та наукових закладах України: Кременчуцький НПЗ ПАТ "Укртатнафта", Дрогобицький НПЗ ВАТ "НПК-Галичина", ЗАТ Херсонський НПЗ, ПАТ "Волинь-Газ", Науково-дослідні експертно-криміналістичні центри при ГУМВС України в Полтавській, Луганській, Житомирській областях, Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз МЮУ Країни, Національний університет авіації МО України, а тому є вірним посилання суду першої інстанції на те, що освіта експерта та його досвід роботи дозволяє проводити подібні дослідження і він міг бути залучений до проведення експертизи, тим більш, що суд не заперечував щодо його участі в проведенні судової експертизи (а.с.159,162).

Окрім того, експертизу проводила комісія експертів, до складу якої, як вже було встановлено судом, входила старший судовий експерт Заяць Н.О., яка очолювала дану комісію та підписала висновок експертизи.

Також, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що посилання відповідача на те, що при проведенні товарознавчої експертизи, експерт вийшов за межі своїх повноважень визначивши код товару згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до п. 1 р. IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 до основних завдань товарознавчої експертизи відноситься визначення характеристик об'єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності, отже визначаючи код товару згідно з УКТЗЕД експерт діяв в межах своїх повноважень для надання обґрунтованого та об'єктивного письмового висновку на поставлені питання.

Окрім того, визначення характеристик об'єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності щодо визначення показника "фракційний склад" потребує спеціальних знань, якими не наділені як посадові особи митного органу так і суд, що стало підставою для проведення відповідних досліджень митними органами та призначення судової експертизи судом.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами митного органу про те, що висновок судової експертизи № 3991 від 17.12.2015 року є недостовірним в частині того, що при температурі 250° C переганяється 99,5-100 об. % проби продукту, оскільки згідно цього висновку температура кінця кипіння становить 230° C.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, висновок про перегонку 99,5-100 об. % при температурі 250° C свідчить не про недостовірність такого висновку, а лише про те, що при вказаній температурі не може перегонятися менше як 65 об. %, тобто проби продукту не можливо віднести до важких дистилятів.

Також, необхідно мати на увазі, що встановлені суперечності між висновком експерта та іншими даними у справі ще не свідчать про недостовірність висновку.

За змістом ч.2 ст.85 КАС України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Однак, представник відповідача не заявляв клопотання про призначення повторної експертизи.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, а так само при розгляді справи судом апеляційної інстанції не встановлено суперечностей між висновками експертизи та іншими матеріалам справи, які надавалися позивачем при митному оформленні, а саме:

- паспортом якості № 1373 на паливо для реактивних двигунів, який виданий 06 липня 2015 року виробником ВАТ "Нафтан";

- результатами випробувань заводом-виробником ВАТ "Нафтан" від 10 липня 2015 року;

- протоколом випробувань від 17 липня 2015 року № 244/1/п-15, виданим ДП "НДІННП "МАСМА";

- сертифікатом відповідності № UA1.145.0097179-14 на партію палива для реактивних двигунів марки РТ;

Так само висновки комісійної експертизи не викликають сумніви в його правильності з обставин, зазначених вище.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо обгрунтованості позовних вимог, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" березня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "01" липня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "БНК-УКРАЇНА" вул.Жилянська,48, 50А,м.Київ,01033

3- відповідачу Житомирська митниця Державної фіскальної служби України вул.Перемоги,25,м.Житомир,10000

- ,