Ухвала суду № 58680644, 30.06.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 802/130/15-а

30 червня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Ватаманюк Р.В., розглянувши заяви управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації, управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області та Вінницької районної державної адміністрації про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вінницької районної державної адміністрації, голови Вінницької районної державної адміністрації Шмігеля Віктора Борисовича, Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року скасувано та прийнято нову.

Адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації Шмігеля Віктора Борисовича "Про звільнення ОСОБА_2" №87-рн від 31.10.2014 року.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації з дня незаконного звільнення - 31.10.2014 року.

Стягнено з Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день поновлення на посаді - 71 157. 81 грн. (сімдесят одну тисячу сто п'ятдесят сім гривень вісімдесят одну копійку.)

Стягнено з Вінницької районної державної адміністрації на користь позивача моральну шкоду в сумі 5 000 грн. (п'ять тисяч гривень.)

Допущено негайне виконання постанови суду щодо поновлення позивача на посаді і стягнення середнього заробітку з Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації за один місяць в розмірі 3 773. 52 грн. (три тисячі сімсот сімдесят три гривні п'ятдесят дві копійки.)

Повернено ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 394. 88 грн. (триста дев'яносто чотири грн. 88 коп.), сплачений згідно квитанції №2710003 від 20.01.2015 року на р/р 10022271900980 в філії "Центральне РУ" АТ "Банк" Фінанси та Кредит", код платежу 2200823227 в розмірі 200 грн. (двісті грн.), квитанції №2710002 від 20.01.2015 року на р/р 10022271900980 в філії "Центральне РУ" АТ "Банк" Фінанси та Кредит" код платежу 2200823227 в розмірі 73.08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.), квитанції № 2710035 від 19.02.2015 року на р/р 10022271900980 в філії "Центральне РУ" АТ "Банк" Фінанси та Кредит", код платежу 2200823227 в розмірі 60.90 грн. (шістдесят грн. 90 коп.), квитанції №0.0.401655098.1 від 23.06.2015 року р/р 31212206781002 в ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, ЄДРПОУ 26286152 в розмірі 60.90 грн. (шістдесят грн. 90 коп.).

Стягнено з відповідачів в рівних частинах на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 9 872 грн. (дев'ять тисяч вісімсот сімдесят дві грн.)

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

09 червня 2016 року до Вінницького апеляційного суду надійшли заяви від управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації та управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року.

10 червня 2016 року аналогічна заява надійшла від Вінницької районної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 165, 170, 205, 206, 254 КАС України,

У Х В А Л И В :

призначити судове засідання з розгляду заяви управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації, управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області та Вінницької районної державної адміністрації про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вінницької районної державної адміністрації, голови Вінницької районної державної адміністрації Шмігеля Віктора Борисовича, Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на 07 липня 2016 року о 12:00 в залі судового засідання 1 Вінницького апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В.