Ухвала суду № 58680350, 23.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

23 червня 2016 р. Справа № 815/1431/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Домусчі С.Д.

за участю секретаря: Богданової С. Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року про залишення без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов виконувача обов'язків керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, в якому позивач просить:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16235182 від 03.10.2014 року щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати ОСОБА_1 привести у придатний до використання стан земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованого об'єкта нерухомості.

Одеським окружним адміністративним судом від 01 квітня 2016 року постановлено ухвалу про залишення без розгляду адміністративний позов Виконувача обов'язків керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області через пропуск строку звернення до суду

В апеляційній скарзі, позивач , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції - скасувати та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України та не надано доказів поважності пропуску такого строку. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що твердження прокуратури, про те, що про порушення своїх прав вона дізналася лише 26.11.2015 року (коли ознайомилась з ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.06.2015 року) спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу, після чого відкриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.09.2014 року про визнання мирової угоди по справі № 509/4004/14-ц за ОСОБА_1 визнано право приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вказаної ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.09.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області Колесніченко І.С. прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 16235182 від 03.10.2014 року, яким зареєстровано право власності за ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.04.2015 року за апеляційною скаргою прокурора Овідіопольського району Одеської області скасовано ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.09.2014 року, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.06.2015 року позов по справі № 509/4004/14-ц залишено без розгляду.

Як зазначається у позові, з ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.06.2015 року прокуратура ознайомлена лише 26.11.2015 року, що надало прокурору право на пред'явлення цього позову.

За викладених обставин, прокурор вважає, що ним не порушено строк звернення до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.06.2015 року про залишення позовної зави без розгляду ( рішення набрало закону силу 23.06.2015 року), при цьому як вбачається з матеріалів справи прокуратура направляла заяву про вступ у справу №509/4004/14-ц , (а.с. 29), заява судом не була прийнята до уваги, ніякої відповіді щодо вищевказаної заяви позивачу надано не було. Отже прокурор не міг своєчасно дізнатися про наявність такого судового рішення. Суд апеляційної інстанції бере до уваги доводи прокурора, що він ознайомлений з вказаною ухвалою лише 26.11.2015 року.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене підстави для звернення до суду з даним адміністративним позовом у прокурора виникли 26.11.2015 року.

Тому перебіг шестимісячного строку звернення до суду розпочався з 26.11.2015 року, а даний позов подано до суду 25.03.2016 року, отже строк звернення до суду пропущеним не є.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Поважними за змістом даної статті визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення з позовом до суду.

Крім того, посилання суду першої інстанції на обов'язок прокурора моніторингу Єдиного реєстру судових рішень є необґрунтованими та безпідставними, оскільки електронна система ЄДРСР не є належним джерелом отримання інформації, так як відомості, які в неї вносяться є неповними (закриті), що в свою чергу не дає можливості ознайомитись з матеріалами справи, ідентифікувати сторін по справі та отримати всю необхідну інформацію по справі.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що можливість прокурора отримати рішення суду самостійно за допомогою ЄДРСР є в першу чергу правом, а не обов'язком використовувати вказану систему.

Також, в матеріалах справи відсутні будь які підтвердження вчасного отримання копію оскаржуваної постанови позивачем.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що позивачем пропущено строк звернення з позовом до адміністративного суду про скасування постанови та зобов'язання винити певні дії є передчасним.

Відповідно до частин 1,2 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частинами 1, 4 статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при прийняті рішення, суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини справи.

Відтак, на думку суду апеляційної інстанції, ухвала від 18 серпня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду прийнята, з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195,197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області -задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: С.Д. Домусчі