Ухвала суду № 58680327, 24.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 653/42/16-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Берлімова Ю.Г. Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 653/42/16-а разом з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, суддею-доповідачем було встановлено, що в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України та положення п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом до поданої апеляційної скарги доданий документ про сплату судового збору у розмірі, що не відповідає належному розміру судового збору, що підлягає сплаті при поданні даної скарги.

У зв'язку із чим, ухвалою від 04 квітня 2016 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту наданий термін до 25 квітня 2016 року для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1818,96 грн.

Також, апелянту було роз'яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України, скарга буде повернута скаржнику.

Копія вказаної ухвали отримана скаржником 12.04.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення копії зазначеної ухвали з відповідним підписом уповноваженої особи.

На виконання вимог вказаної ухвали суду апеляційної інстанції апелянтом було подано клопотання про звільнення УПФУ в Генічеському районі Херсонської області від сплати судового збору посилаючись на відсутність коштів на здійснення такої сплати.

Проте, до такого клопотання апелянтом не було надано будь-яких доказів в обґрунтування неможливості сплати ним судового збору.

Зазначені обставини унеможливили вирішення цього клопотання та встановлення обставин щодо наявності підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, передбачених ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

У зв'язку із чим, ухвалами від 10-23.05.2016 року, апелянту було продовжено строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги до 21 червня 2016 року шляхом направлення на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1818,96 гривень або відповідного клопотання про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат з доданими до нього доказами на підтвердження викладених обставин щодо майнового стану заявника.

На виконання вимог вказаної ухвали суду апеляційної інстанції апелянтом повторно було подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору посилаючись на відсутність коштів на здійснення такої сплати.

Проте, до вказаного клопотання, як і до аналогічного клопотання, яке було направлено апелянтом на виконання вимог ухвали від 04 квітня 2016 року, апелянтом не було додано будь-яких доказів в обґрунтування неможливості сплати ним судового збору при поданні даної апеляційної у належному розмірі.

В той же час, згідно ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведених нормах дій є врахування ним майнового стану сторони.

При цьому, обґрунтування пов'язані з цими обставинами, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 71, 88 КАС України покладається на заінтересовану сторону.

Однак, навіть, при представленні судом відповідного строку, апелянтом не було надано будь-яких доказів в обґрунтування неможливості сплати ним судового збору при поданні даної апеляційної скарги.

Також, вважаю за необхідне наголосити, що в обґрунтування підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору останній посилається на те, що кошторисом УПФУ в Генічеському районі Херсонської області, як на 2015 рік, так і 2016 рік, не передбачено коштів на сплату судового збору.

Проте, у даній справі апелянтом проведено часткову сплату судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції, що повністю спростовує наведені апелянтом доводи про відсутність у пенсійного фонду коштів на сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги.

За викладених обставин вважаю, що заявлене скаржником клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до вчинення дій - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: М.П. Коваль