Ухвала суду № 58680268, 23.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

23 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/4387/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

представника апелянта - Кіян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року публічне акціонерне товариство «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» (далі - ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів») звернулося до суду першої інстанції з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - управління ДВС) в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови у ВП №47842550 від 09 листопада та від 20 листопада 2015 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не мав можливості добровільно виконати рішення суду, оскільки його виконання залежить від дій стягувача («Donso Limited»), тобто від направлення останнім на адресу ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» щомісячно заявки.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, у зв'язку з тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримала доводи викладені в апеляції та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 06 листопада 2013 року рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України було затверджено мирову угоду, відповідно до якої ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» зобов'язано погасати перед «Donso Limited» (Hong Kong) заборгованість в сумі 135 425 доларів США, 24 647,35 доларів США штрафу, 2067,43 доларів США пені, 617 доларів США судових витрат, 4339,36 доларів США відшкодування арбітражного збору, а всього 167 069,17 доларів США. 10 000 доларів США з цієї суми погасити до 15 листопада 2013 року, а решту погашати щомісячно за заявкою стягувача послугами з перероблення пшениці, грануляцією висівок, перевалкою кукурудзи з фасуванням. У разі відсутності заявки, ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» або ненадання зазначених послуг, боржник повинен перерахувати на розрахунковий рахунок «Donso Limited» 10 000 доларів США до закінчення місяця. Спосіб погашення заборгованості визначається щомісяця «Donso Limited» шляхом направлення ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» відповідної заявки до повного погашення боргу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2015 року надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та 05 червня 2015 року за заявою стягувача «Donso Limited» видано виконавчий лист.

15 червня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавче провадження №47842550 та встановлено боржнику семиденний строк для самостійного виконання рішення суду. Дана постанова була отримана позивачем 18 червня 2015 року, що не заперечується сторонами.

У зв'язку з невиконанням рішення суду в добровільному порядку у встановлений строк, 09 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу на суму 1020 грн.

Дану постанову отримано позивачем 13 листопада 2015 року, що ним не заперечується.

17 листопада 2015 року ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» звернулося, в порядку цивільного судочинства, до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом про її скасування.

Водночас, 20 листопада 2015 року державним виконавцем за повторне невиконання рішення у добровільному порядку винесено постанову про накладення штрафу на боржника ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» на суму 2040 грн., яка була отримана позивачем 26 листопада 2015 року.

04 грудня 2015 року ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва про скасування вказаної постанови.

Дані матеріали були об'єднані в одне провадження та ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2015 року провадження за скаргою ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» про скасування постанов - закрито, з підстав, встановлених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с.22).

Після чого, 25 грудня 2015 року ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про скасування спірних постанов.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірні постанови були прийняті державним виконавцем відповідно до ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», а тому визнавати їх протиправними та скасовувати підстав немає.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу по суті не звернув увагу на те, що позивачем пропущений строк звернення до суду, передбачений ч.2 ст.181 КАС України.

Так, стаття 181 КАС України, встановлює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Спірні постанови державного виконавця від 09 листопада та від 20 листопада 2015 року про накладення на позивача штрафу отримані позивачем 13 та 26 листопада 2015 року відповідно. Даний факт не заперечується позивачем, про що він зазначив в позовній заяві.

Позов до Миколаївського окружного адміністративного суду подано 25 грудня 2015 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.181 КАС України.

Як на поважність пропуску строку звернення до суду ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» посилається на те, що після отримання ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва про закриття провадження у справі, вони одразу звернулися до Миколаївського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Суд апеляційної інстанції оцінюючи даний довід виходить з того, що звернення позивача до суду в порядку іншого судочинства не може бути поважною причиною пропуску строку, оскільки некомпетентність позивача в юридичних питаннях не свідчить про поважність причини пропуску строку, установленого законодавством для пред'явлення позову.

Колегія суддів вважає, що поважними причинами пропуску строку визнаються тільки ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Адже строки для вчинення певних дій, визначені в процесуальному законодавстві, мають дисциплінувати осіб, які звертаються до суду.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» зазначив про наступне.

«Право звернення до суду з позовом не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову…».

Таким чином, виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що позивач звертаючись з позовними вимогами про скасування спірних постанов пропустив строк звернення до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.1 ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст.ст. 155, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року - скасувати.

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова