Ухвала суду № 58680231, 21.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 р.м.Одесасправа № 821/3568/15-а

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

при секретарі - Іовіч М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року, у справі за позовом Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" до Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальне підприємство Агрофірма радгосп "Білозерський" звернулося до суду з позовом у якому заявлено вимоги Цюрупинській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000332200 від 01 липня 2015 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року, позов задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000332200 від 01 липня 2015 року, в частині грошового зобов'язання за основним платежом, у сумі 5 618 668,85 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями, у сумі 1 404 667,21 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як податковим органом належним чином доведено факт порушення позивачем норм податкового законодавства, а останнім, в підтвердження своїх позовних вимог не надано до суду належних доказів, що підтверджують настання форс-мажорних обставин, або іншої непереборної сили, яка завадила забезпечити належний вихід продукції по підакцизним товарам та стала причиною заниження податкового зобов'язання з акцизного податку.

В свою чергу, позивачем подано заперечення на вказану апеляційну скаргу, з яких вбачається, що висновок податкового органу щодо втрачених виноматеріалів з подальшим донарахуванням акцизного податку є хибним, оскільки має місце лише порушення порядку оформлення первинних документів при виробництві підакцизних товарів, проте фактично наднормових втрат підакцизних товарів не відбулося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області проведено фактичну перевірку комунального підприємства агрофірма радгосп "Білозерський" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, що регулює відносини у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2015 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 2/2/00413506 від 02 червня 2015 року, яким встановлено наступні порушення: факт надання недостовірних даних у звітах по формі № 2-РС за 12 місяців 2014 року та 1 квартал 2015 року, а саме: у звітах не зазначались дані щодо обсягів шампанських виноматеріалів, вермутів, спирту-сирцю плодового; факт недонадходження шампанських виноматеріалів від сезону переробки винограду 2014 року, у кількості 595,0 дал, на суму акцизного податку 30940,00 грн.; факт недостачі (втрат) продукції за результатами інвентаризації станом на 01 серпня 2014 року, у кількості 1033651,33 дал, а саме: виноматеріалів кріплених в асортименті - 62260,34 дал, виноматеріалів шампанських - 33019,80 дал, виноматеріалів коньячних - 28399,9 дал, виноматеріалів столових в асортименті - 904326,64 дал, вермутів - 724,0 дал, вин кріплених в асортименті - 4434,75 дал, вин столових в асортименті - 485,9 дал, на загальну суму акцизного податку 5618668,85 грн.; заниження податкових зобов'язань з акцизного податку у вересні, жовтні, листопаді 2014 року та січні 2015 року з виноматеріалів, направлених на утилізацію, на суму 7034,00 грн. (2014 рік) та 1 172,32 грн. (2015рік).

За наслідками перевірки контролюючим органом направлено податкове повідомлення-рішення № 0000332200 від 01 липня 2015 року, яким збільшено податкове зобов'язання з акцизного збору із вироблених в Україні товарів, на суму 5 626 875,17 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкцій, на суму 1 406 718,79 грн.

З метою оскарження отриманого податкового повідомлення-рішення підприємство звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

При цьому, в частині виявлених податковим органом порушень щодо заниження податкових зобов'язань з акцизного податку у вересні, жовтні, листопаді 2014 року та січні 2015 року з виноматеріалів, направлених на утилізацію, на суму 7034,00 грн. (2014 рік) та 1 172,32 грн. (2015рік), судом першої інстанції встановлено, що позивачем визнано вказане порушення.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо часткового скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, в частині суми грошового зобов'язання за основним платежем, на суму 5618668,85, в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій, на суму 1404667,21 грн., з огляду на наступне.

Так, правові відносини у сфері виноградарства та виноробства України, пов'язані з веденням виноградників та виробництвом винограду, вина та інших продуктів виноробства, регулюється ЗУ "Про виноград та виноградне вино", яким визначено регламентацію і контроль в цих галузях виробництва, права і обов'язки виробників, повноваження органів виконавчої влади.

Відповідно до п. 14 ст. 1 ЗУ "Про виноград та виноградне вино", виноматеріали виноградні - продукти первинної переробки винограду, призначені для виробництва вин та іншої виноробної продукції.

Згідно положень п.п. 14.1.5 п. 14.1 ст. 14 ПК України, виноробна продукція - вина виноградні натуральні, вина натуральні кріплені, шампанські, ігристі, газовані, вермути, бренді, сусло виноградне та інші виноматеріали, коньяки, інші алкогольні напої з винограду, плодів та ягід.

Відповідно до п. 215.1 ст. 215 ПК України передбачено, що до підакцизних товарів належать: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво; тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну; пальне; автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб i більше, транспортні засоби для перевезення вантажів; електрична енергія.

В частині встановленого податковим органом порушення щодо виявлення факту недостачі (втрат) продукції за результатами інвентаризації станом на 01 серпня 2014 року, у кількості 1033651,33 дал, а саме: виноматеріалів кріплених в асортименті - 62260,34 дал, виноматеріалів шампанських - 33019,80 дал, виноматеріалів коньячних - 28399,9 дал, виноматеріалів столових в асортименті - 904326,64 дал, вермутів - 724,0 дал, вин кріплених в асортименті - 4434,75 дал, вин столових в асортименті - 485,9 дал, на загальну суму акцизного податку 5618668,85 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Так, п. 214.6 ст. 214 Податкового кодексу України передбачено, що у разі наявності наднормативних втрат спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв, допущених з вини виробника під час виробництва підакцизних товарів (продукції), базою оподаткування є вартість (кількість) цих товарів, які можна було б виробити з наднормативно втрачених товарів (продукції).

Колегією суддів встановлено, що підставою для нарахування позивачу акцизного податку, на суму 5618668,85 грн., став факт виявлення недостачі виноградних виноматеріалів і вин.

В даному випадку, необхідною умовою нарахування податкових зобов'язань у разі наявності наднормативних втрат підакцизних товарів допущених з вини виробника є наявність фактичних втрат таких товарів на підприємстві.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що наявність на підприємстві виноматеріалів та виноматеріалів на утилізацію, які вважаються податковим органом втраченими, підтверджується актами інвентаризації та актом оприбуткування лишків ТМЦ на підприємстві.

При цьому, з наданого акту № ИН-0000071 від 01 серпня 2014 року, на який посилається податковий орган, як на визнання позивачем факту наявних втрат виноматеріалів, вбачається, що нестача виноматеріалів відображена по матеріально відповідальній особі ОСОБА_1, проте як лишки оприбутковані за іншою особою, а саме - ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що відповідальна особа за зберігання підакцизних товарів повинна належним чином здійснювати облік таких товарів, з метою не допуску їхніх втрат.

Проте, колегія зазначає, що будь-які порушення ведення бухгалтерського обліку підакцизних товарів відповідальною особою, за умови відсутності фактичної втрати підакцизних товарів, не є достатньою підставою для нарахуванню підприємству податкових зобов'язань по акцизному збору із вироблених товарів, які на думку податкового органу вважаються втраченими.

Більш того, податковим органом документально не доведено, що оприбутковані підприємством надлишки виноматеріалів не є втраченими виноматеріалами, на які останнім нараховано податкові зобов'язання зі сплати акцизного податку.

Також, колегія зазначає, що повторно оприбутковані підприємством виноматеріали також підлягають оподаткуванню, а тому подвійне оподаткування таких товарів призведе до порушення принципів податкового законодавства та прав підприємства.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності понаднормових втрат виноматеріалів у спірному періоді підприємством, а як наслідок визнає оскаржуване податкового повідомлення-рішення в цій частині протиправним.

В частині встановленого податковим органом порушення щодо виявлення факту недонадходження шампанських виноматеріалів від сезону переробки винограду 2014 року, у кількості 595,0 дал, на суму акцизного податку 30940,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Так, колегією суддів встановлено, що вказане порушення на думку податкового органу виникло внаслідок перевищення підприємством допустимих втрат при переробці винограду на шампанські виноматеріали та не забезпечення у повному обсязі виходу шампанських виноматеріалів від переробленої кількості винограду на 595 дал.

При цьому, відповідно до п. 2 Постанови КМУ № 186 від 15 лютого 1999 року "Про деякі питання державного регулювання виробництва спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що норми виробничих втрат і виходу: щодо спирту коньячного, плодового та виноградного, коньяку, виноробної продукції та інших міцних напоїв, що виготовляються із спирту коньячного, плодового та виноградного, затверджуються Міністерством фінансів за поданням Комітету з питань садівництва, виноградарства та виноробної промисловості. Головною організацією з розроблення цих норм визначено Державне науково-виробниче підприємство "Плодвинконсерв" (м.Київ).

Так, згідно збірника норм втрати сировини та матеріалів, діючих на підприємствах виноробної промисловості", який розроблено Державним науково-виробничим підприємством "Плодвинконсерв" та затверджений ДААК ДПА України 12 квітня 2004 року, із доповненнями від 30 грудня 2010 року, встановлено норми втрат у розмірі і відходів сировини при виноробстві виноматеріалів шампанських (ігристих).

Тому, колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності посилань податкового органу на порушення позивачем КД У 00011050-15.9-3:2011 "Форми первинного обліку і лабораторного контролю у виноробній промисловості", оскільки вказані вимоги не встановлюють норми втрат та відходів при виробництві у спірних правовідносинах.

При цьому, встановлений актом перевірки факт надання недостовірних даних у звітах по формі № 2-РС за 12 місяців 2014 року та 1 квартал 2015 року, на підставі якого податковим органом прийнято рішення № 000434 від 21 жовтня 2015 року про застосування фінансових санкцій до позивача, на суму 255000 грн., не досліджується колегією суддів, так як позивачем у даній справі не оскаржено вказане рішення.

Також, колегією суддів не досліджуються виявлені податковим органом порушення, в частині заниження податкових зобов'язань з акцизного податку у вересні, жовтні, листопаді 2014 року та січні 2015 року з виноматеріалів, направлених на утилізацію, на суму 7034,00 грн. (2014 рік) та 1 172,32 грн. (2015рік), так як встановлено судом першої інстанції, позивачем визнано вказане порушення.

Більш того, позивачем не оскаржено рішення суду першої інстанції, в частині відмови у визнанні протиправним нарахування податкових зобов'язань по вказаному порушенню.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Цюрупинську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Ухвала апеляційного суду апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання рішення у повному обсязі, згідно ст. 160 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 24 червня 2016 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло