Ухвала суду № 58680222, 28.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/30/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Головуючого: судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянський винзавод» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянський винзавод» до Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Камянський винзавод» (далі - ТОВ, позивач) звернулося до суду з позовом до Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року адміністративний позов ТОВ про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення - повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду необґрунтованою, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 106 КАС України визначено перелік вимог до позовної заяви, невиконання яких, тягне за собою обов'язок суду повернути особі її позовну заяву, недоліки якої не є усуненими в строк, визначений судом.

Відповідно до ст. 108 КАС України, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, ухвалою суду залишається без руху, у якій зазначається недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, в строк, визначений ухвалою суду, не усунув недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст.108 КАС України, повернув позивачеві його позовну заяву за не усуненням недоліків.

На думку апеляційного суду, наявність вказаних недоліків дійсно є перешкодою для суду при прийнятті позовної заяви до провадження, а тому, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку спочатку про необхідність надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, а в результаті їх не усунення, - повернення позовної заяви позивачеві .

Згідно вимог ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем в порушення вимог ст. 106 КАС України не надано копії документів в обґрунтування позовних вимог на 526 арк. відповідно до кількості відповідачів, тобто не усунуті недоліки, а відтак, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення допущені порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянський винзавод» залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

Суддя:О.В. Єщенко

Суддя:В.Л. Романішин