Постанова № 58680178, 22.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 657/183/16-а

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Ковальчук О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0703/50800/15 від 21 січня 2016 року і закрити провадження по справі про порушення митних правил. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що, на думку позивача, оскаржувана постанова суперечить вимогам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що усупереч вимогам ст. 159 КАС України судом взагалі не взято до уваги та не досліджено матеріали Херсонської митниці ДФС, які є доказами у справі і вказують на винність громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України. Судове рішення ґрунтується лише на доводах, які надані позивачем та його представниками.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.01.2016 року ОСОБА_2 було отримано постанову про порушення митних правил № 0703/508000/15, за те, що він вчинив дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, а саме договору купівлі - продажу б/н від 19.12.2014 року, що містить неправдиві відомості, а саме зменшення вартості автомобіля « BMW Х5» 2011 р. випуску, який він придбав у Чеського підприємства «Spravna volda s.r.o.» за вартістю 398750 чеських крон або 14500 Євро.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова № 0703/50800/15 від 21.01.2016 року по справі про порушення митних правил підлягає скасуванню, оскільки відповідно до листа «Spravna volda s.r.o.» від 19.11.2015 р. вбачається що автомобіль « BMW Х5» 2011 р.в., тип ZW41, кузов НОМЕР_1 був проданий згідно договору купівлі - продажу від 19.12.2014 р. загальною вартістю 14500 євро, інших договорів купівлі - продажу між ОСОБА_2 та «Spravna volda s.r.o.» не було підписано, а отже ОСОБА_2 розрахування сум платежів до державного бюджету було здійснено з вартості визначеною оцінкою, а саме з суми 313491,71 грн. таким чином сума митних платежів склала 289189,71 грн., що відповідає поданій декларації.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 293 МК України особою, на яку покладається обов'язок із сплати митних платежів, у разі незаконного ввезення товарів на митну територію України, незаконного вивезення товарів за межі митної території України - особа, яка незаконно ввезла (вивезла) товари, а також особи, які брали участь у незаконному ввезенні (вивезенні) товарів, якщо вони знали або повинні були знати про незаконність такого ввезення (вивезення), та особи, які придбали у власність або у володіння незаконно ввезені товари, якщо в момент придбання вони знали або повинні були знати про незаконність ввезення, що належним чином доведено в порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, в тому числі за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Як вбачається з матеріалів справи Департаментом аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України на запит було отримано відповідь митних органів Чеської Республіки, щодо перевірки законності ввезення на митну територію України транспортного засобу «BMW Х5» (VIN № НОМЕР_1).

Відповідно до Угоди між Урядом Чеської Республіки та Урядом України про взаємну допомогу в митних справах від 19.03.1997 р. митні органи Чехії провели необхідне розслідування, щодо огляду експорту товарів з Чеської Республіки до України.

Зазначеним розслідуванням встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 19.12.2014 р. автомобіль марки «BMW Х5» був придбаний ОСОБА_2 у чеського підприємства «Spravna volba s.r.o.», вартість автомобілю становить 717000 чеських крон, що дорівнює 26073 євро, також на вказаному договорі міститься відтиск штемпелю Львівської митниці (а.с. 35). У рахунку фактурі зазначена сума 717000,00 чеських крон (а.с. 34).

Як вбачається з остаточного звіту митниці столичного міста Прага, яка провела розслідування стосовно експорту товарів Фізична особа ОСОБА_2 є співвласником компанії SPRAVNA VOLBA, s.r.o., де він володіє часткою у 49%. ОСОБА_2 може представляти компанію самостійно. Більша частина капіталу належить фізичній особі ОСОБА_3.

Компанія SPRAVNA VOLBA s.r.o., продала автомобіль BMW Х5, номер шасі: НОМЕР_1, фізичній особі ОСОБА_2. Рахунок № 111002 від 19.12.2014 року був виданий для цього продажу на суму у 717000 чеських крон. Ця сума була узгоджена в договорі купівлі-продажу від 19.12.2014 року. Крім того, Чеська митна адміністрація не має експорту автомобіля BMW Х5, номер шасі: НОМЕР_1, в своєму реєстрі (а.с. 41-42).

Таким чином, зазначеними документами підтверджено, що справжня вартість автомобіля є більшою приблизно у два рази, що свідчить про те, що переміщення автомобіля позивача на територію України призвело до неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів.

На запит суду Регіональним сервісним центром МВС в Автономній республіці Крим та м. Севастополі МВС України було надано пакет документів, які були надані ОСОБА_2 для реєстрації автомобіля «BMW Х5». Як вбачається з копії про реєстрацію автомобіля Чеської Республіки у документі стоїть відмітка від 23.12.2014 р. - тривалий вивоз з ЧR до 21.01.2015 р. (а.с. 125-126).

Таким чином, судом встановлено, що перетинаючи кордон з Чеською Республікою, ОСОБА_2 не заявляв спірний автомобіль як експорт і повинен був повернути його до Чехії до 21.01.2015 р.

Враховуючи дані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що митниця дійшла до правильного висновку, що позивач вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів на загальну суму 176573,46 грн. шляхом надання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості автомобіля, зокрема, неправдиві відомості про фактурну вартість автомобіля.

Оскільки позивач незаконно ввіз вказаний автомобіль, він відповідно до вимог вищевказаної статті є особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів.

Таким чином, будучи платником податку, саме позивач зацікавлений у зменшенні розміру належних до сплати митних платежів, а тому судова колегія вважає, що договір купівлі-продажу з меншою ціною було подано ним з метою неправомірного зменшення розміру належних платежів.

Отже, постанова в справі про порушення митних правил № 0703/50800/15 від 21.01.2016 року, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 176573,46 грн. є правомірною, а позовні вимоги безпідставними і задоволенню не підлягають.

З огляду на вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці Державної фіскальної служби України - задовольнити.

Постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 лютого 2016 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 29.06.2016 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик