Ухвала суду № 58675595, 21.06.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Справа № 876/1946/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Холявки І. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства ,,Новоушицький консервний завод" до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2015 року публічне акціонерне товариство (ПАТ) ,,Новоушицький консервний завод" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просило: а) визнати протиправним та скасувати наказ Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі - Городоцька ОДПІ) за №533 від 06.07.2015 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ ,,Новоушицький консервний завод" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні фінансово - господарських операцій з ТОВ ,,ТБ САД" за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року;

б) визнати протиправними дії Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки у ПАТ ,,Новоушицький консервний завод" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні фінансово - господарських операцій з ТОВ ,,ТБ САД" за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року;

в) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000782201 від 21 серпня 2015 року на суму 5 221 049,00 грн. та №0000772201 від 21 серпня 2015 року про нарахування штрафної санкції в сумі 170 грн..

Постановою від 16 лютого 2016 року Львівський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області за №0000772201, №0000782201 від 21 серпня 2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Городоцька ОДПІ подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою доводи податкового органу про відсутність вирощеної ТОВ ,,ТБ САД" сільгосппродукції (яблук, груш, вишень, слив, чорниці, горобини) на орендованих основних засобах, шляхом укладення договорів суборенди з ТОВ ,,Фруктерія", ТОВ ,,Сади України-2012" та ПАТ ,,Луценко" в регіонах України (Львівська, Київська, Закарпатська, Хмельницька, Дніпропетровська, Кіровоградська, Вінницька, Миколаївська, Одеська, Харківська області), що призвело до порушення вимог перебування товариства на спеціальному режимі оподаткування та не відображення в загальній декларації з податку на прибуток і в загальній декларації з податку на додану вартість фактичних показників своєї господарської діяльності.

Також суд першої інстанції не звернув належної уваги на постанову слідчого від 03.07.2015 року про призначення перевірки, в якій вказано, що згідно акту перевірки за №282/13-05-22-02/37122702 від 21.04.2015 року, складеного працівниками ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області, ТОВ ,,ТБ САД" за період з 01.01.2013 по 21.12.2014 не включило до складу доходів по загальній декларації реалізацію сільськогосподарської продукції для ТОВ ,,Яблуневий дар" , ПАТ ,,Новоушицький консервний завод", TOB НВП ,,Гетьман", ТОВ ,,Соковий завод Колимський" на суму 910 692 625 грн., що призвело до несплати податку на прибуток в сумі 170 211 540 грн..

Також суд не надав належної уваги тим обставинам, що ПАТ ,,Новоушицький консервний завод" не перераховував ТОВ ,,ТБ САД" кошти за отриману с/г продукцію (яблука), дебіторська заборгованість становить 254301701,5 грн..

На письмові запити Городоцької ОДПІ про надання інформації та її документального підтвердження взаєморозрахунків з ТОВ ,,ТБ САД" позивач не надав жодної відповіді та оригіналів витребуваних документів. Станом на день закінчення перевірки (20.07.2015 року) платником відповідно до п.44.5 ст.44 Податкового Кодексу України не повідомлено Городоцьку ОДПІ про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів та відповідно п.44.6 ст.44 Податкового Кодексу України, не надано в Городоцьку ОДПІ документи, що підтверджують показники відображені ПАТ ,,Новоушицький консервний завод" у податковій звітності, що підтверджується актом про ненадання оригіналів документів за №22/2201/00374284 від 16.07.2015 року.

Таким чином, на думку податкового органу, позивач не надав належним чином оформлених первинних документів на підтвердження реального характеру господарських операцій з ТОВ ,,ТБ САД", а тому оскаржені податкові повідомлення-рішення є правомірними.

З огляду на викладене, податковий орган просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі .

Представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що згідно з наказом начальника Городоцької ОДПІ за №533 від 06.07.2015 року, відповідно до вимог підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України (ПК України) посадові особи Городоцької ОДПІ провели позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ ,,Новоушицький консервний завод" з питань своєчасності , достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ ,,ТБ САД" за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.

За наслідками перевірки Городоцька ОДПІ 21 серпня 2015 року прийняла податкові повідомлення-рішення: - № 0000782201, яким зменшила позивачу розмір від'ємного значення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 5221049,00 грн.;

-№ 0000772201, яким застосувала до позивача штрафну санкцію в розмірі 170 грн. за ненадання платником податків оригіналів (копій) документів для проведення позапланової виїзної перевірки.

Висновки податкового органу базуються на тому, що підприємство позивача допустило порушення п.44.1 п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187,п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 51503716 грн..

Крім того, на порушенням вимог пункту 44.1, 44.6 статті 44, пункту 135.1, 135.2, 135.4.1, 135.4, підпункту 137.1 ст.137, пункту 138.1.1 п.138.1 п.138.2 п.138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139 ст.139 ПК України при взаємовідносинах з ТОВ ,,ТБ САД" позивачем занижено дохід від операційної діяльності на суму 257518580 грн. та занижено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 211918080 грн..

Таких висновків контролюючий орган дійшов, на підставі даних автоматизованих інформаційних систем та акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ ,,ТБ САД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року за №282/13-05-22-02/37122702 від 21.04.2015 року, складеного працівниками ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області.

Так, відповідно до вказаного акту ТОВ ,,ТБ САД" за період з 01.01.2013 по 21.12.2014 не включило до складу доходів по загальній декларації реалізацію сільськогосподарської продукції для ТОВ ,,Яблуневий дар" , ПАТ ,,Новоушицький консервний завод", TOB НВП ,,Гетьман", ТОВ ,,Соковий завод Колимський" на суму 910 692 625 грн., що призвело до несплати податку на прибуток в сумі 170 211 540 грн..

Крім того, в акті зазначено, що ТОВ ,,ТБ САД" за вказаний період допустило заниження податкових зобов'язань з ПДВ по звичайній декларації на суму 182 138 525 грн. під час здійснення реалізації сільгосппродукції (фруктів та овочів) зазначеним вище контрагентам, а також допустило заниження податкового кредиту в сумі 82 522 647 гри., внаслідок не відображення в загальній декларації придбання товарів, робіт та послуг (догляд за садами, вирощування та збір сільгосппродукції), які здійснювали ТОВ ,,Семикс", ТОВ ,,Альтера Захід", що призвело до несплати податку на додану вартість в сумі 129 784 257 грн..

Таким чином, контролюючий орган дійшов висновку, що службовими особами ТОВ ,,ТБ САД" в період з 01.01.2013 по 31.12.2014 не сплачено до державного бюджету податків в загальній сумі 299 995 797 грн..

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки контролюючого органу щодо безтоварності господарських операцій між позивачем та його контрагентом не підтверджуються належними та допустимими доказами і спростовуються фактичними обставинами, встановленими судом під час розгляду справи.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач правомірно, у відповідності до вимог податкового законодавства сформував податковий кредит при здійсненні господарських операцій з ТОВ ,,ТБ САД".

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Так, з матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що на виконання постанови старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого ФР ГУ ДФС у Львівській області майора податкової міліції Городецького Ю.Т. начальник Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Львівській області видав наказ за №533 від 06 липня 2015 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ ,,Новоушицький консервний завод" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ ,,ТБ ,,САД" за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року (т.1 а.с. 5, 21).

На підставі зазначеного наказу 07 липня 2015 року Городоцька ОДПІ видала направлення за № 243/2201 та № 244/2201 на проведення перевірки (т.1 а.с. 22,23)

07 липня 2015 року посадові особи Городоцької ОДПІ здійснили вихід за юридичною адресою позивача (АДРЕСА_1) та встановили факт відсутності за юридичною адресою ПАТ ,,Новоушицький консервний завод" та його посадових осіб (т.1 а.с. 25).

16 липня 2015 року громадянину ОСОБА_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 та згідно доручення від 15.12.2014 року уповноважений діяти від імені ПАТ ,,Новоушицький консервний завод", вручено під розписку наказ та направлення про проведення перевірки.

В той же день (16.07.2015 року) ОСОБА_1 вручено письмову вимогу від 07.07.2015 року за № 6673/10/22-01 про надання оригіналів первинних, бухгалтерських та інших документів по взаємовідносинах з ТОВ ,,ТБ ,,САД" за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року ( т.1 а.с. 24).

16 липня 2015 року посадові особи Городоцької ОДПІ склали акт про ненадання ПАТ ,,Новоушицький консервний завод" витребуваних оригіналів документів (т.1 а.с. 30).

20 липня 2015 року ПАТ ,,Новоушицький консервний завод" звернувся до суду з даним позовом, в якому оскаржив наказ про призначення перевірки та дії відповідача щодо проведення перевірки.

27 липня 215 року посадові особи склали акт перевірки за № 201/2201/00374284 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ ,,Новоушицький консервний завод" з питань своєчасності , достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ ,,ТБ САД" за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року (т.1 а.с. 48-77).

В акті зафіксовано, що станом на день закінчення перевірки (20.07.2015 року) платником не надано на письмову вимогу від 07.07.2015 року оригінали первинних, бухгалтерських документів по взаємовідносинах з ТОВ ,,ТБ САД" та не повідомлено про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів (т.1 а.с. 51)

Також зазначено, що для проведення перевірки використано перелік автоматизованих інформаційних систем, інформація яких використана під час проведення перевірки : АІС ,,Облік платників і платежів", АІС ,,Податковий блок", АІС ,,Реєстрація ПП", АІС ,,ТАХ", АІС ,,Обробка ПЗ та платежів", АІС ,,Аудит",ЄРНП, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДФС України, офіційний веб-сайт ДФС України (т.1 а.с. 51).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, апеляційний суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу (ПК) України визначено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Статтею 198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності (пункт 198.1).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6).

Відповідно п. 201.10 ст.201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, право на нарахування податкового кредиту обумовлюється наявністю факту придбання платником податку товарів, робіт, послуг, основних фондів, нематеріальних активів, в ціні яких платником податку-покупцем сплачений (нарахований) податок на додану вартість, та їх використання у власній господарській діяльності.

Статтею 1 Закону України ,,Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України ,,Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні " підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

В матеріалах справи наявні податкові накладні, акти прийому-передачі яблук від поставщиків до ПАТ ,,Новоушицький консервний завод", акти переробки давальницької сировини, акти прийому передачі сировини (яблучного соку) від ПАТ ,,Новоушицький консервний завод" поставщикам яблук, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні на перевезення яблук.

Відповідність вказаних документів вимогам Закону України ,,Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а податкових накладних - вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК України податковим органом не спростовується.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності у позивача права на віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених в ціні придбаних у ТОВ ,,ТБ САД" товарів (яблук), оскільки придбані товари відображені позивачем у бухгалтерському обліку та використані у власній господарській діяльності.

На час здійснення господарських операцій позивач та його контрагент були зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мали свідоцтва платників ПДВ.

Доводи податкового органу щодо протиправності формування позивачем податкового кредиту з підстав наявності у позивача дебіторської заборгованості по оплаті отриманої сировини колегія суддів визнає неспроможними, оскільки пунктом 198.2 статті 198 ПК України позивачу надано право на нарахування податкового кредиту, виходячи з дати тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий орган, на якого в силу вимог ч.2 ст. 71 КАС України покладено тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності, не надав суду належних та допустимих доказів відсутності у позивача належним чином оформлених податкових накладних.

Висновки податкового органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства базуються виключно на даних автоматизованих інформаційних систем, які в свою чергу сформовані на підставі висновків акту перевірки ТОВ ,,ТБ САД" за №282/13-05-22-02/37122702 від 21.04.2015 року, складеного працівниками ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області.

В листі від 29.09.2010 р. за № 20289/7/16-1617 Державна податкова адміністрація України роз'яснила, що наявність розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів не є самостійною підставою для визнання правочинів нікчемними.

Крім того, відповідно до приписів ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній чи господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року у справі № 813/1988/15 забезпечено позов ТОВ ,,ТБ САД" шляхом заборони ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області до набрання законної сили рішенням у цій справі вносити зміни та інформацію щодо змін до електронних (інформаційних) баз даних ,,Податковий блок" та ,,Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" у дані податкової звітності за результатами акту №282/13-05-22-02/37122702 від 21.04.2015 року ,,Про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання ТОВ ,,ТБ САД" , а в разі внесення відповідних змін та/або інформації до інформаційних баз даних ,,Податковий блок" та ,,Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" даних податкової звітності за результатами акту №282/13-05-22-02/37122702 від 21.04.2015 року - використовувати відповідні зміни та/або інформацію в інформаційних базах даних ,,Податковий блок" та ,,Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" дані податкової звітності ТОВ ,,ТБ Сад", на підставі акту №282/13-05-22-02/37122702 від 21.04.2015 року, а також використовувати та поширювати інформацію, викладену в акті №282/13-05-22-02/37122702 від 21.04.2015 року, зокрема при проведені перевірок, зустрічних звірок суб'єктів господарської діяльності-контрагентів ТзОВ ,,ТБ Сад" за ланцюгами придбання та продажу товарів.

Дана ухвала набрала законної сили на підставі ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2015 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року залишена без змін постанова Львівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року у справі № 813/2820/15, якою суд визнав протиправним та скасував рішення ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області за №1 від 22 травня 2015 року про виключення сільськогосподарського підприємства ТОВ ТБ ,,САД" код ЄДРПОУ 37122702 з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість. Також суд зобов'язав ДПІ у Франківському районі м. Львова поновити з 01 липня 2013 року ТОВ ТБ ,,САД" код ЄДРПОУ 37122702 в реєстрі суб'єктів спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість.

Також ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року залишена без змін постанова Львівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року у справі № 813/4935/15, в якій суд визнав реальними господарські операції ТОВ ,,ТБ Сад" та ПАТ ,,Новоушицький консервний завод" з реалізацію яблук за серпень 2014 року на загальну суму 254301701,50 грн., в т. ч. ПДВ 42383616,92 грн., спростувавши при цьому висновки складеного ДПІ у Франківському районі м. Львова акту перевірки ТОВ ,,ТБ Сад" за № 282/13-05-22-02/37122702 від 21.04.2015 року.

Таким чином, судовими рішеннями, які набрали законної сили, спростовані висновки акту перевірки ТОВ ,,ТБ Сад" за № 282/13-05-22-02/37122702 від 21.04.2015 року, а тому факти інформаційних баз даних ,,Податковий блок" та ,,Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", які внесені на підставі цього акту перевірки, не відповідають дійсності.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності податкового повідомлення-рішення за № 0000782201 від 21 серпня 2015 року, яким зменшено позивачу розмір від'ємного значення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 5221049,00 грн., оскільки при його при прийнятті податковий орган не досліджував первинні документи бухгалтерського та податкового обліку ПАТ ,,Новоушицький консервний завод", а керувався виключно інформацією автоматизованих інформаційних систем щодо ТОВ ,,ТБ Сад", яка в подальшому визнана судовими рішеннями такою, що не відповідає дійсності.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності податкового повідомлення-рішення за № 0000782201 від 21 серпня 2015 року, яким до позивача застосована штрафна санкція в розмірі 170 грн. за ненадання платником податків оригіналів (копій) документів для проведення позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до пункту 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, відповідних документі.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що в наказі на проведення перевірки та в письмовому запиті Городоцька ОДПІ вимагала надати оригінали первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ ,,ТБ Сад" за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.

Вважаючи протиправними наказ на проведення позапланової документальної перевірки та дії посадових осіб відповідача щодо проведення перевірки ( в тому числі в частині надіслання запиту про надання оригіналів документів), оскільки період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року вже піддавався плановій документальній перевірці, позивач 20 липня 2015 року звернувся до суду з позовом.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що позивач скористався своїм правом недопущення до проведення перевірки, що виразилось у ненаданні оригіналів документів, оскільки вважає перевірку протиправною.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для притягнення позивача до відповідальності за ненадання оригіналів документів.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність постанови суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі № 813/3773/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складенні ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

М.А. Пліш

Ухвала в повному обсязі складена 29 червня 2016 року.