Ухвала суду № 58675440, 29.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 372/1119/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Мора О.М. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретаря судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 березня 2016 р. про відмову у задоволені заяви про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового рішення у справі № 2-а/1018/196/12, якою просив:

прийняти додаткове рішення по позовній вимозі № 1 (в зміненій редакції) позовної заяви ОСОБА_2 від 18.09.2012 року в частині « 1. Визнати незаконними дії виконкому Української міської ради по визнанню за паспортистом ПАЖ виконкому Української міської ради ОСОБА_3 повноважень на право вимоги паспортів всіх членів сім'ї або ж необхідності стадного звернення всіх членів сім'ї з паспортами при виконанні інформаційного запиту ОСОБА_2 про видачу довідки про склад сім'ї і захист цієї позиції посадовими особами виконкому Української міської ради і зобов'язати відповідача прийняти рішення за фактом допущеного порушення права на інформацію паспортистом і захист цього порушення посадовими особами виконкому Української міської ради і відновлення гарантій держави права на інформацію у відповідності з законодавством»;

прийняти додаткове рішення по позовній вимозі № 2(в зміненій редакції) позовної заяви ОСОБА_2 від 18.09.2012 року в частині « 2. Визнати незаконними дії виконкому Української міської ради по захисту порушення посадовими особами виконкому Української міської ради, вимог Конституції України і Закону України «Про звернення громадян» на отримання заявником ОСОБА_2 обґрунтованої відповіді по суті заявлених ним вимог по предмету його звернення і в передбачені Законом строки зобов'язати виконком Української міської ради прийняти рішення по факту допущених порушень».

Заяву обґрунтовує тим, що відсутні відомості щодо прийняття процесуальних рішень за наслідками розгляду всіх його позовних вимог, що були ним заявлені в адміністративному позові з урахуванням уточнень.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 березня 2016 р. у задоволені заяви про винесення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 березня 2016 р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції постановою Обухівського районного суду Київської області від 19.10.2012 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013 року зазначену постанову залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.03.2016 року постанову Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013 року залишено без змін.

У березні 2013 року позивач звернувся до Обухівського району Київської області із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Дана норма передбачає вичерпні підстави для винесення додаткового судового рішення.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7, в пункті 17 якої зазначено:

За правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Згідно з частиною четвертою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу.

З аналізу наведеного, убачається, що клопотання про постановлення додаткового рішення може бути подано після проголошення рішення і до закінчення строку на його виконання. Якщо клопотання заявлено за межами цього строку, суд відмовляє у постановленні додаткового судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Обухівського районного суду Київської області від 19.10.2012 року, яку ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013 року та Вищого адміністративного суду від 01.03.2016 року залишено без змін, відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4

ОСОБА_5 в заяві про ухвалення додаткового судового рішення посилається на те, що суд не прийняв процесуальних рішень за наслідками розгляду всіх його позовних вимог, що були ним заявлені в адміністративному позові з урахуванням уточнень.

Проте це спростовується матеріалами справи, оскільки постанова Обухівського районного суду Київської області від 19.10.2012 року за наслідками розгляду позовних вимог переглядалась як в апеляційній, так і в касаційній інстанції та була залишена без змін.

Отже, підстави вважати, що не всі позовні вимоги розглянуті у даній справі, відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Повний текст ухвали виготовлено 01.07.2016р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 березня 2016 р., залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 березня 2016 р. про відмову у задоволені заяви про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Губська Л.В.

Епель О.В.