Ухвала суду № 58675419, 01.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 751/2785/16-а

Суддя-доповідач Карпушова О.В.

У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Карпушова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 травня 2016 року у адміністративній справі № 751/2785/16-а за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України Шавлак Олександра Вячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 травня 2016 року у адміністративній справі № 751/2785/16-а за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України Шавлак Олександра Вячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Ухвалою судді від 09 червня 2016 року у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена без руху, а Чернігівській митниці Державної фіскальної служби України запропоновано протягом п'яти діб з наступного дня після отримання копії цієї ухвали на виконання вимог ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України надати оригінал документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову майнового характеру у розмірі 5116,87 грн. (п'ять тисяч сто шістнадцять грн., 87 коп.) або докази щодо звільнення від його сплати.

На виконання ухвали від 09 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху Чернігівською митницею Державної фіскальної служби України було надіслано до Київського апеляційного адміністративного суду заяву щодо усунення зазначених недоліків та платіжне доручення від 15 червня 2016 року № 756 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду немайнового характеру у розмірі 606,32 грн.

Проте, суддя - доповідач не погоджується з доводами апелянта щодо визнання спору у даній справі немайновим, оскільки позивач просить скасувати постанову про притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил по ст. 485 Митного Кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 465 170 грн. 82 коп., що саме й відноситься до рішень про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене вимоги про скасування рішення відповідача суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими вимогами.

Зазначене узгоджується з висновком Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 17 лютого 2015 року у справі № К/800/39295/13.

Частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За правилами статті 108 цього ж Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, оскільки, відповідач не виконав вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху в повному обсязі, то суд апеляційної інстанції згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України, повертає апеляційну скаргу заявнику.

Керуючись ст. 108, 187, ч.5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 травня 2016 року у адміністративній справі № 751/2785/16-а за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України Шавлак Олександра Вячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Карпушова

Суддя Карпушова О.В.