Ухвала суду № 58675395, 29.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/275/16 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Запорожченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАН-1" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАН-1" до Черкаського міського управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог - арбітражного керуючого ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВАН-1" (далі - ТОВ "СВАН-1") звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаського міського управління юстиції про зобов'язання провести державну реєстрацію змін до відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських та громадських формувань щодо зміни відомостей про керівника та особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, відповідно до поданої заяви від 17.03.2016 р.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ТОВ "СВАН-1" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 56 КАС України представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи. Довіреність на ім'я ОСОБА_4 (особи яка підписала позовну заяву) для представництва інтересів ТОВ «Сван - 1» видана арбітражним керуючим - розпорядником майна в.о. керівника ТОВ «Сван -1» ОСОБА_3 Однак, арбітражний керуючий ОСОБА_3 у відповідності до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не має права вчиняти будь-які дії від імені ТОВ «Сван - 1» до моменту реєстрації змін в полі керівника підприємства.

Однак, судом першої інстанції не враховано, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні щодо інших законодавчих актів України.

Згідно матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.10.2011 р. у справі №10/5026/2337/2011 за заявою публічного акціонерного товариства «Сведбанк» порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сван-1», введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3

Крім того, відповідно до ухвали Господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 р. у справі №10/5026/2337/2011 про банкрутство ТОВ «Сван -1», яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 р. та набрала законної сили, - виконання обов'язків керівника ТОВ «Сван -1» покладено на арбітражного керуючого - розпорядника майна ОСОБА_3

Згідно ч. 15 ст. 13 цього Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в чинній редакції на час виникнення спірних правовідносин) призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Разом з тим, у зв`язку з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника, існують деякі особливості та обмеження у реалізації органами управління боржника своїх повноважень з управління підприємством. Такі особливості визначені, зокрема, нормами частин одинадцятої, шіснадцятої статті 13 вказаного Закону.

При цьому, частина 2 статті 12 вказаного Закону встановлює порядок вжиття господарським судом заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, зокрема шляхом відсторонення керівника боржника (який також відноситься до органів управління боржника) від посади з покладенням його обов'язків на розпорядника майна. Таке питання вирішується виключно господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, шляхом ухвалення відповідного судового рішення (ухвали).

З огляду на викладене, питання щодо повноважень керівника ТОВ «Сван-1» було вирішено господарським судом у межах справи про банкрутство. Відповідна ухвала у справі про банкрутство ТОВ «Сван-1» не скасована, набрала законної сили та є обов`язковою до виконання на всій території України в силу статті 124 Конституції України.

Отже, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність у розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_3 повноважень на ведення справи через представника за довіреністю - ОСОБА_4

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду, а тому апеляційну скаргу ТОВ "СВАН-1" необхідно задовольнити, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАН-1" - задовольнити, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 30.06.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.