Ухвала суду № 58675370, 30.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2016 рокусправа № 804/1432/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Щербак А.А. розглянувши апеляційну скаргу Індустріального районного відділу у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Індустріального районного відділу у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2016 року Індустріальним районним відділом у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області подана апеляційна скарга на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Індустріального районного відділу у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ч. 6 ст. 187 КАС України та ч. 4 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору та Індустріальним районним відділом у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області пропущено строк подачі апеляційної скарги. Надано особі, що подала апеляційну скаргу строк тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для того, щоб порушити питання про поновлення строку та надати документ про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Індустріальний районний відділ у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надіслав клопотання в якому просив поновити строк апеляційного оскарження по справі №804/1432/16 після усунення недоліків та призначити справу до розгляду.

Проте, у клопотанні не зазначено жодних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року.

Відповідно до частини 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки Індустріальним районним відділом у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у клопотанні не зазначено жодних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року.

При цьому, відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні клопотання про усунення недоліків, Індустріальним районним відділом у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області також було подано платіжне доручення №3300 від 14.06.2016 про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 606,32 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України, ст. 7 Закону України "Про удовий збір" суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити Індустріальному районному відділу у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Індустріального районного відділу у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Повернути Індустріальному районному відділу у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області з Державного бюджету України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн. (шістсот шість гривень 32 копійки).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України згідно ст. 212 КАС України.

Суддя А.А. Щербак