Ухвала суду № 58675285, 21.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 361/803/2014-а Головуючий у 1 інстанції - Сердинський В.С.

Суддя-доповідач - Василенко Я.М.

У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про відвід суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В., Шурка О.І. у справі за адміністративним позовом державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, за участю третьої особи - Державного управління справами про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило: визнати протиправними (недійсними) рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 31.05.2012 № 65 «Про скасування рішення виконавчого комітету № 110 від 25.08.2011» та від 22.08.2013 № 55 «Про присвоєння поштової адреси земельній ділянці, що належить ТОВ «Укрросінвест», а також зобов'язати розглянути та винести на засідання виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області рішення про відновлення дії рішення від 25.08.2011 № 110.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 позов задоволено частково: визнано протиправним та незаконним рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області № 65 від 31.05.2012 «Про скасування рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області № 110 від 25.08.2011 «Про присвоєння поштової адреси»; визнано протиправним та незаконним рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області № 55 від 22.08.2013 «Про присвоєння поштової адреси земельній ділянці, що належить ТОВ «Укрросінвест»; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 (з урахуванням ухвал Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 та 01.03.2016 про виправлення описки) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» задоволено частково; постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 в частині визнання протиправним та незаконним рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області № 55 від 22.08.2013 «Про присвоєння поштової адреси земельній ділянці, що належить ТОВ «Укрросінвест» скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову; в іншій частині постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 залишено без змін.

14.04.2016 до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 за нововиявленими обставинами у справі № 361/803/2014-а, в якій заявник просить: скасувати постанову суду першої інстанції від 01.12.2015, залишити позовну заяву без розгляду і закрити провадження у справі, в зв'язку з порушенням правил підсудності та як такої, що не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства; постановити окрему ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду, щодо неприпустимості в діях позивача ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» фактів обману суду шляхом надання недостовірної та невідповідної інформації.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 за нововиявленими обставинами відмовлено.

07.06.2016 до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Укрросінвест» про прийняття додаткового рішення, в якій воно просить постановити додаткове судове рішення до постанови від 11.02.2016 у справі № 361/803/2014-а, яким відповідно до вимог апеляційної скарги визнати ТОВ «Укрросінвест» третьою особою у справі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Розгляд вказаної заяви призначено на 21.06.2016.

21.06.2016 до початку розгляду справи позивачем подано заяву про відвід суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В., Шурка О.І., в якій зазначено, що внаслідок протиправних дій колегії суддів останніми було прийнято завідомо протиправне рішення - ухвала від 24.05.2016 у справі №361/803/2014-а.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Колегія суддів вважає, що вказані заявником обставини не можуть свідчити про наявність упередженості суддів та їх необ'єктивності при розгляді даної адміністративної справи.

Колегією суддів, також, не вбачається будь-яких інших підстав для відводу, передбачених у ст. ст. 27, 28, 29 КАС України.

Стосовно сумнівів заявника у законності ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 у справі №361/803/2014-а, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя не зобов'язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом. Перевірка процесуальної діяльності судді в іншій спосіб ніж шляхом оскарження судових рішень в інстанційному порядку є неприпустимою та такою, що порушує встановлені в державі принципи правосуддя.

Тобто, питання законності ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 може бути вирішено виключно шляхом оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про відвід суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В., Шурка О.І. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про відвід суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В., Шурка О.І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 29.06.2016.

Головуючий суддя

Судді: