Ухвала суду № 58675252, 16.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/912/16 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехцентр» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехцентр» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року позовна заява залишена без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст.155 КАС України за повторне неприбуття позивача у судове засідання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, як таку, що постановлена із порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, мотивами оскаржуваної ухвали суду першої інстанції є те, що позивач не з'явився у судові засідання 04.04.2016 та 11.05.2016, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Апелянт не заперечує зазначених фактів його неявки у судові засідання. При цьому, апелянт звертає увагу на те, що повістку про виклик до суду на 11.05.2016 була отримана ним 16.05.2016. Дізнатися в інший спосіб про дату та час судового засідання позивач не міг.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, аргументуючи свою позицію наступним.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2016 позивач не прибув у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 11.05.2016.

Про розгляду справи призначений на 04.04.2016 позивача було повідомлено, однак поштове відправлення повернуто до суду без вручення, з причини «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за 7 днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, яка вказана її представником.

Статтею 167 КАС України передбачено, що судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Що ж стосується судового засідання, призначеного на 11.05.2016.

Як зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, позивач у судове засідання не з'явився, однак згідно відомостей відстеження пересилання поштових відправлень сервісу «Укрпошта» судова повістка надійшла до відділення зв'язку 16.04.2016, проте залишена без вручення з причини «за закінченням терміну зберігання».

Колегія суддів не може погодитись з вказаним твердженням суду першої інстанції, оскільки як дійсно вбачається з відомостей відстеження пересилання поштових відправлень сервісу «Укрпошта» станом на 11.05.2016 - поштове відправлення надійшло до відділення зв'язку 16.04.2016 (а.с. 138). Про те, що вказана кореспонденція залишена без вручення з причини «за закінченням терміну зберігання» нічого не вказано.

Те, що позивач отримав судову повістку про виклик до суду на 11.05.2016 - 16.05.2016 підтверджується відомостями відстеження пересилання поштових відправлень сервісу «Укрпошта».

Отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки на час судового засідання, 11.05.2016, не було доказів належного повідомлення позивача про дату та час судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехцентр» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі, проте згідно до ч. 2 ст. 211 КАС України заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 21.06.2016.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.