Ухвала суду № 58675133, 29.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2016 року

справа № 0870/11856/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Суховарова А.В. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015р. у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Запорізької районної ради Запорізької області про зобов’язання виконати вимогу,-

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Харківській області звернулась з позовом до Запорізької районної ради Запорізької області, в якому просить суд зобов'язати відповідача виконати вимогу №08-14/11342 від 30.07.2012, а саме: вжити заходи з відшкодування коштів орендарями за охорону орендованих приміщень в сумі 43879,85грн.; вжити заходи з відшкодування коштів орендарями за отримані комунальні послуги в сумі 25399,85грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, Державною фінансовою інспекцією була проведена планова ревізія фінансово - господарської діяльності Запорізької районної ради Запорізької області за період 2010 - 2011 роки та завершений звітний період 2012 року. За результатами ревізії складений акт ревізії від 27.06.2012 № 08-20/78.

Запорізькій районній раді було направлено лист Державної фінансової інспекції в Харківській області від 30.07.2012 № 08-14/11342 «Вимога про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово - господарської діяльності Запорізької районної ради за 2010-2011 роки та завершений звітний період 2012 року».

Пунктами 1 та 2 вимоги передбачено вжиття заходів з відшкодування коштів орендарями за охорону орендованих приміщень в сумі 43879,85грн.; вжити заходи з відшкодування коштів орендарями за отримані комунальні послуги в сумі 32527,71грн.

У зв’язку з невиконанням вимоги, позивач звернувся з зазначеним позовом.

Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні2, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Таким чином, вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

У органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У справі, що розглядається, позивачем пред'явлено вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Вказана правова позиція була висловлена Верховним Судом України, зокрема у постановах від 13 травня 2014 року справа № 21-89а14, 20 травня 2014 року справа № 21-93а14.

Таким чином, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015р. у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Запорізької районної ради Запорізької області про зобов’язання виконати вимогу залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Н.П. Баранник