Постанова № 58675116, 21.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2016 рокусправа № 0870/4452/12(СН/808/51/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального управління ДФС України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року по справі № 0870/4452/12(СН/808/51/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального управління ДФС України, Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі про зобов'язання вчинити певні дії та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» з урахуванням уточнень позовних вимог звернулось до суду та просило визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби щодо ненадання до Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області висновку щодо відшкодування 104085487,00 грн. податку на додану вартість, стягнути з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість з податку на додану вартість у сумі 104085487,00 грн. та пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України у сумі 5 704 455,01 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року в задоволенні позову відмовлено ( т.1 а.с.237-239). Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року скасована, позов залишено без розгляду ( т.2 а.с.275-276). Вищий адміністративний суд України постановою від 15 липня 2015 року зазначені вище судові рішення скасував, позов задовольнив частково, постановив стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у сумі 104085487,00 грн., в частині позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України 5704455,01 грн. пені справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції, в решті позовних вимог відмовив ( т.3 а.с.80-85).

При новому розгляді справи позивач змінив позовні вимоги заявою від 21.12.2015 року ( т. 3 а.с 125-126) та просив вимогу позову в частині стягнення пені на рівні 120% облікової ставки НБУ замінити на зобов'язання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Державної фіскальної служби прийняти висновок із значенням суми бюджетної заборгованості з пені у сумі 20309599,02 грн., надати його до Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області та встановити контроль за виконанням рішення суду в цій частині.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Суд зобов'язав Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального управління ДФС України прийняти висновок про бюджетне відшкодування пені у розмірі 20309599,02 грн. (двадцять мільйонів триста дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 02 коп.) та направити його до Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погодившись з рішенням суду Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального управління ДФС України звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог, в іншій частині постанову залишити без змін. Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. На думку апелянта, у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження. Поняття остаточного судового рішення врегульоване статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої постанова Верховного Суду України є остаточною і оскарженню не підлягає. Не погоджується з висновком суду першої інстанції про закінчення процедури судового оскарження із набранням рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.06.2011 року по справі №2а-0870/2854/11 законної сили 22 листопада 2011 року. Після отримання рішення Верховного Суду України від 25 січня 2013 року по справі № 2а-0870/2854/11 про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, якими позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 104085484,00 грн. фахівцями контролюючого органу сформовано та направлено висновок по відшкодування вказаної вище суми до органу казначейства і вся сума податку на додану вартість перерахована на поточний рахунок позивача. Зазначає, що відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість є виключними повноваженнями податкових органів та органів держаного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості.

У судовому засіданні представник апелянта (Паталаха К.В. довіреність № 146/28-04-10-014 від 20.04.2016 року) підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Прокурор (Деркач І.П.) просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача (Пермінов С.О., довіреність № 05 від 04.01.2016 року) просив залишити оскаржену постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Від Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі надійшло письмове клопотання № 03-12/176-1705 від 10.06.2016 року про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, позивач подав до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі податкові декларації з податку на додану вартість за травень, липень 2010 року - січень 2011 року, в яких було задекларовано до бюджетного відшкодування від'ємне значення ПДВ у розмірі 104085487,00 грн. В період з 24 березня 2011 року по 29 березня 2011 року фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» з питання правових відносин з постачальниками товарів (послуг) за період з 01.04.2010 року по 01.02.2011 року, за результатами якої 30.03.2011 року складено акт № 194/08-01/00186536 (т. 1 а.с. 73-142). В ході перевірки встановлено що сума бюджетного відшкодування у розмірі 104085487,00 грн. була заявлена в порушення вимог підпунктів 1.3, 1.8 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпунктів7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». На підставі Акту перевірки контролюючим органом 18.04.2011 року прийняті податкові повідомлення-рішення № №0000090801, 0000080801, якими було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість та зменшено суму бюджетного відшкодування на 104 085487,00 гривень. Вказані податкові повідомлення- рішення були оскаржені позивачем до суду. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.06.2011 року по справі №2а-0870/2854/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2011 року, позов було задоволено, повідомленні-рішення були скасовані. Фахівцями контролюючого органу, на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, було сформовано та направлено до органу казначейства висновок про відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 104085484,00 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про зобов'язання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального управління ДФС України прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з пені в сумі 20309599,02 грн. та надати його до Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області є доведеними та обґрунтованими.

Оскаржене рішення суду першої інстанції в частині відмові у задоволенні позовних вимог перевірці в апеляційному порядку не підлягає з огляду на відсутність апеляційної скарги позивача.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

На час виникнення спірних відносин, щодо відшкодування пені, визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпунктів 200.12, 200.13 статті 200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Згідно пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Процедура судового оскарження закінчується із набранням законної сили судовим рішенням.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Правомірність суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 104085487,00 грн. встановлена постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.06.2011 року по справі №2а-0870/2854/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2011 року, яка набрала законної сили.

Проте, як свідчать матеріали справи у строк, визначений статтею 200 Податкового кодексу України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету з податку на додану вартість за травень, липень 2010 року - січень 2011 року на контролюючим органом здійснено не було.

Висновок про відшкодування суми бюджетного відшкодування відповідачем сформований та направлений до органу казначейства після отримання судового рішення Верховного Суду України від 25.01.2013 року по справі №2а-0870/2854/11.

На рахунок ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» перераховано платіжним дорученням № 1697 від 22 листопада 2013 року суму в розмірі 1901005,00 грн., платіжним дорученням № 1667 від 25 листопада 2013 року суму в розмірі 21941940,00 грн., платіжним дорученням № 1841 від 10 січня 2014 року суму в розмірі 8369798,00 грн., платіжним дорученням №1842 від 10 січня 2014 року суму в розмірі 22521077,00 грн., платіжним дорученням № 1843 від 10 січня 2014 року суму в розмірі 19785786,00 грн., платіжним дорученням № 1844 від 10 січня 2014 року суму в розмірі 12481873,00 грн., платіжним дорученням № 1845 від 10 січня 2014 року суму в розмірі 16734457,00 грн.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем права позивача, як платника податків, на вчасне відшкодування податку на додану вартість, є правильним. Відтак, позивачу має бути сплачена пеня на суму заборгованості, як це передбачено Податковим кодексом України.

Разом з цим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції припустився помилки при здійсненні розрахунку суми пені.

Відповідно до приписів п.п. 200.15 статті 200 Податкового кодексу України контролюючий орган після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню, протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2011 року у справі № 2а-0870/2854/11 надійшла до відповідача 20.02.2012 року. Отже, контролюючий орган був зобов'язаний підготувати висновок на протязі п'яти робочих дні, тобто до 27 лютого 2012 року включно.

Суд першої інстанції зазначив, що період нарахування пені повинен починатися через 5 робочих днів з дня набрання рішення законної сили, тобто з 22.11. 2011 року, що не відповідає приписам п.п. 200.15 статті 200 Податкового кодексу України.

Отже, з 28.02.2012 року по 31.12.2012 року складає 307 днів.

Відтак, сума пені за цей період - 8092253,30 грн. (103735936 х 307:100х7,5%х1,2):366,

де: - 103735936 грн. - сума бюджетної заборгованості, - 307 днів - кількість днів прострочення платежу, 7,5 % - облікова ставка Національного банку України, 1, 2 - коефіцієнт розрахунку, 366 - кількість днів у календарному році.

Загальна сума заборгованості складає 17697156,36 грн. (8171330,69+8616619,47+51893,96+936389,63). Спір між сторонами з приводу наведеного розрахунку відсутній.

З урахуванням наведеного постанова суду першої інстанції підлягає зміні, що відповідає приписам статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 195-196, 198, 201, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального управління ДФС України - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року по справі № 0870/4452/12(СН/808/51/15) - змінити в частині суми пені, зазначивши її розмір у 17697156 (сімнадцять мільйонів шістсот дев'яносто сім тисяч сто п'ятдесят шість) грн. 36 коп.

В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року по справі № 0870/4452/12(СН/808/51/15) залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко