Ухвала суду № 58675098, 16.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2016 рокусправа № 808/3818/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року по справі за позовом Запорізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої допомоги 5853,51 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року Запорізький міський центр зайнятості звернувся до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 кошти, що були виплачені йому як допомога по безробіттю за період з 01.04.2015 року по 18.05.2015, у розмірі 5853,51 на користь Запорізького міського центру зайнятості.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року адміністративний позов задоволений у повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Запорізького міського центру зайнятості від 06.10.2014 року ОСОБА_1 надано статус безробітного та з 13.10.2014 року призначено виплату допомоги по безробіттю.

Актом Запорізького міського центру зайнятості від 19 травня 2015 року №193 встановлено, що відповідач під час перебування його на обліку як безробітний, виконував роботу згідно з цивільно-правовим договором №3885801 від 25.03.2015 із Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕУЛАЙФ ГРУП» у період з 25.03.2015 року по 01.04.2015 року (а.с.18).

Наказом Запорізького міського центру зайнятості від 09.06.2015 року припинено реєстрацію відповідача як безробітного з 25.03.2015 року у зв'язку з укладанням ним цивільно-правового договору.

Таким чином, на підставі не повідомлення про наявність обставин, що впливають на умови виплати забезпечення та надання соціальних послуг, що призвело до безпідставної виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 за період з 25.03.2015 року по 18.05.2015 року у розмірі 6768,43 грн.

Враховуючи те, що частину коштів у розмірі 914,92 грн. (сума виплаченої допомоги по безробіттю за період з 25.03.2015 року по 31.03.2015 року) відповідачем була сплачена, сума коштів, що підлягає поверненню становить 5853,51 грн. (за період з 01.04.2015 по 18.05.2015).

Позивачем на адресу відповідача засобами поштового зв'язку була надіслана претензія №1550/07-05 від 11.06.2015 з вимогою щодо повернення вищезазначених коштів, але відповідачем суму заборгованості не погашено. Однак, кошти не були сплачені відповідачем.

Згідно з абзацом першим ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Пунктом 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20 листопада 2000 року №307, чинного на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин. Якщо безробітний відмовився добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку.

Однак, за змістом ст. 177 Цивільного кодексу України гроші є об'єктами цивільних прав.

Отримавши допомогу по безробіттю, ОСОБА_1 набув право власності на неї, та йому як власникові цих грошових коштів належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження ними.

Отже, оскільки у справі, що розглядається, спір виник щодо правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на виплачену центром зайнятості допомогу по безробіттю та стягнення цієї суми з нього як з недобросовісного набувача, то цей спір має приватно-правовий, а не публічний характер. А відтак, його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Дану справу належить розглядати за правилами цивільного судочинства, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково, постанову суду - скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 157, п.3 ч.1 ст.199, 205, 207 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року -скасувати.

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова