Ухвала суду № 58675082, 22.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 червня 2016 року

справа № 808/1201/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Суховарова А.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі № 808/1201/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" до Запорізької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліон" (далі – позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000237/2 від 02.09.2015;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Запорізької митниці Державної фіскальної служби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00465 від 02.09.2015.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" залишено без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

Позивач не погодився із ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року та подав апеляційну скаргу. В скарзі позивач просить оскаржене рішення скасувати.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та Pacific Seafood, США, укладено контракт №201F/2015Р від 14.05.2015 (далі-контракт) на поставку свіжозамороженої або охолодженої риби різних видів та морепродуктів.

Для здійснення митного оформлення товару 02.09.2015 позивачем засобами електронного зв’язку до митного посту “Запоріжжя – центральний” Запорізької митниці ДФС подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2015/014720, відповідно до якої заявлена митна вартість товарів у розмірі 2697784,59 гривень (тобто 28,34 грн. або 1,30 доларів США за 1 кг), тобто за ціною договору (перший метод визначення митної вартості).

Після розгляду наданих позивачем митному органу вантажно-митних декларацій та додаткових документів відповідачем 02.09.2015 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000237/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00465.

Позивач не погодився з прийнятими рішенням, але з метою випуску у вільний обіг товару скористався правом наданим ч.3 ст.52 Митного кодексу України та оформив 02.09.2015 нову митну декларацію №112050000/2015/014780.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Перебіг процесуального строку звернення до адміністративного суду з даним позовом розпочався 02.09.2015, тобто з моменту отримання позивачем рішення суб’єкта владних повноважень, що є предметом оскарження, а встановлений чинним законодавством шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду закінчився 03.03.2016р..

Як встановлено з матеріалів справи позивач вперше звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про оскарження рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000237/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00465 – 01.03.2016, тобто в межах визначеного ст.99 КАС України строку.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.03.2016 у справі №808/763/16 позовну заяву ТОВ “Кліон” залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 23.03.2016. Вказана ухвала отримана уповноваженою особою позивача 15.03.2016, що підтверджується журналом реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ “Кліон”.

28 березня 2016 року ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2016 у справі №808/763/16 позовну заяву ТОВ “Кліон” повернуто позивачу, на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України, у зв’язку з не виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2016 у справі № 808/763/16 про повернення позовної заяви була отримана уповноваженою особою позивача 06.04.2016.

11 квітня 2016 року ТОВ “Кліон” повторно звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької митниці ДФС щодо скасування зазначених рішень, тобто більше ніж через місяць після спливу шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

При цьому до адміністративного позову, який подається після усунення недоліків, які зумовили повернення позовної заяви, застосовуються загальні вимоги, передбачені КАС України для позовних заяв. Зокрема такою вимогою є подача позову в межах строку звернення до суду, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже, позивач повинен довести поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, що є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулася до суду, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що під час перебування директора ТОВ “Кліон” у відрядженні посадова особа позивача, яка тимчасово виконувала його обов’язки, виконала свої обов’язки неналежним чином, а саме: не довела про необхідність виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 04.03.2016 у справі № 808/763/16 до відома відповідального співробітника, що призвело до її невиконання та в подальшому повернення позивачу позовної заяви не є поважною причиною, а навпаки свідчить про неналежну організацію роботи на підприємстві.

Поважних причин пропуску строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом позивач не навів, з огляду на що суд прийняв законне рішення про залишення позовної заяви ТОВ "Кліон" без розгляду на підставі ч.1 ст. 100 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування законної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі № 808/1201/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: А.А. Щербак