Ухвала суду № 58674857, 30.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/8081/2016 Головуючий у І інстанції - Гаврилова О.В.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що спір виник з виконання кредитних зобов'язань та зобов'язань за договором застави.

Позивач звернувся до суду за загальним правилом підсудності за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 у відповідності до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Посилання апелянта на п. 8 ст. 110 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, а стаття 110 ЦПК України визначає підсудність справ за вибором позивача, тому це є правом, а не обов'язком позивача звернутися до суду з позовом за правилами підсудності, визначеними статтею 110 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про те, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді