Ухвала суду № 58674823, 29.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№22ц/796/6709/16 Головуючий у 1 інстанції - Вовк Є.І.

Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Слюсар Т.А., Побірченко Т.І.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича, в якому просила зобов'язати відповідача включити позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Златобанк» на суму невиплачених їй коштів в розмірі 2 971,1 дол. США за договором банківського вкладу №26355500042327 від 08.08.2013 року.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року указаний позов задоволено в повному обсязі. Зобов'язано відповідача включити ОСОБА_2 до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Златобанк» на суму невиплачених їй коштів в розмірі 2 971,1 дол. США, що еквівалентно 61 117 грн. 90 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року відмовлено Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінськму Валерію Івановичу у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В поданій апеляційній скарзі відповідач просить скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року та постановити ухвалу про закриття провадження у справі. Посилається на те, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач є особою публічного права, а спір - публічно-правовим.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження у справі має бути закрите з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач заявляє вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Згідно термінів, визначених ст. 2 указаного Закону, уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

З огляду на предмет позову, даний спір не є спором щодо захисту ОСОБА_2 порушеного права, яке виникає із цивільних правовідносин, а стосується здійснення відповідачем владних повноважень в частині включення осіб до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Златобанк».

Відповідно до положень ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Крім того, п. 25 Постанови Пленуму ВАСУ №8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» встановлено, що відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Таким чином, оскільки даний спір стосується виключно реалізації особою публічного права її владних повноважень та не стосується захисту порушеного права, яке виникає з цивільних правовідносин, то колегія суддів приходить до висновку, що законом встановлено інший порядок розгляду даної справи, тобто, за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, даний спір не входить до категорії справ, які згідно ч. 1 ст. 18 КАС України підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Між тим, розглядаючи справу по суті та задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції на указане уваги не звернув, чим порушив норми матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, колегія суддів в порядку ч. 2 ст. 206 ЦПК України роз'яснює позивачу її право на звернення з даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва. Керуючись ст.307, п.1 ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» СлавінськогоВалерія Івановича задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року, а провадження у справі закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2 її право на звернення з даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: