Ухвала суду № 58674813, 23.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/7867/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук А.В.

справа №756/13958/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ПрАТ «Київфундаментбуд» 95891,14 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24 січня 2014 року по 24 жовтня 2015 року.

Вимоги обґрунтовує тим, що перебував з ПрАТ «Київфундаментбуд» у трудових відносинах, 24 січня 2014 року звільнився за угодою сторін, проте при звільненні працівнику не була виплачена заборгованість по заробітній платі за час роботи, яка складає 71674,51 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 24 березня 2016 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з ПрАТ «Київфундаментбуд» 92471,24 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПрАТ «Київфундаментбуд» подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскільки є судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі, то працівник не вправі в подальшому ставити питання про стягнення компенсації.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини.

Позивач в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду відповідає.

Судом першої інстанції установлено, що сторони перебували у трудових відносинах, 24 січня 2014 року ОСОБА_1 звільнений на підставі п.1 ст.36 КЗПП України за угодою сторін.

Згідно із даними виданої 24 січня 2014 року ПрАТ «Київфундаментбуд» довідки №17-01, заборгованість товариства по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 24 січня 2014 року становить 71674,51 грн.

04 лютого 2014 року Деснянським районним судом м.Києва видано судовий наказ про стягнення з ПрАТ «Київфундаментбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 71674,51 грн., судовий наказ пред»явлено до виконання, проте суму заборгованості не стягнуто.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що арифметично вірна сума середнього заробітку за період 24 січня 2014 року по 24 жовтня 2015 року становить 92471,24 грн., яка і підлягає стягненню у відповідності до вимог ст.117 КЗпП України, оскільки у встановлені строки з працівником не проведено належних розрахунків.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

У відповідності до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно із ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що видачею судового наказу остаточно вирішено трудовий спір відхиляються колегією суддів, оскільки є помилковими та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

При цьому, передбачений ст.117 КЗпП України обов»язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, а наявність судового рішення (в даному випадку наказу) , яким підтверджується факт порушення строків проведення розрахунку з працівником, не звільняє його від виконання цього обов»язку.

Окрім того, посилання представника відповідача в суді апеляційної інстанції на факт порушення Господарським судом м.Києва справи про банкрутство ПАТ «Київфундаментбуд» не дають підстав для скасування рішення суду, ураховуючи положення ч.1 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», пункту 1-1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, вимоги ст.15 ЦПК України, статті 12 ГПК України та беручи до уваги, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в жовтні 2015 року, а Господарським судом м.Києва порушено провадження у справі про банкрутство 15 березня 2016 року, тобто після звернення до суду із цим позовом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване привальне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов