Ухвала суду № 58674790, 21.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/7390/2016 Головуючий у І інстанції Батрин О.В.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" Андрейківа Олега Михайловича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року в справі за позовом Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року позовну заяву Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Повернуто Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» судовий збір в розмірі 551, 20 грн., сплачений за реквізитами : Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі , код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 31214206700007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві , код банку отримувача- 820019, відповідно до платіжного доручення №294 від 26 лютого 2016 року.

Повернуто Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» судовий збір в розмірі 551, 20 грн., сплачений за реквізитами : Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі , код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 31214206700007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві , код банку отримувача- 820019, відповідно до платіжного доручення №295 від 26 лютого 2016 року.

У апеляційній скарзі представник Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" Андрейків О. М. просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явився і причину неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача Андрейків О.М., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав викладених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Положенням ч. 9 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому закономпорядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2016 року Корпорація "Індустріальна спілка Донбасу" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 - народного депутата України про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації.

У позовній заяві Корпорація « Індустріальна спілка Донбасу» вказало , що місце проживання та реєстрації відповідача корпорації невідоме, але зазначило місце його роботи : вул. Грушевського, 5, м. Київ відповідно до вимог п. 9. ст. 110 ЦПК України.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подання до належного суду, суд обґрунтовано виходив з того, що справа не підсудна даному суду згідно вимог ст. 115 ЦПК України, оскільки за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Дніпропетровськ та Дніпропетровській обл. місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є : АДРЕСА_1, що знаходиться на території Дніпровського району м. Дніпродзержинська і відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській обл. ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог процесуального права не заслуговують на увагу, оскільки колегія суддів з матеріалів справи такого не вбачає .

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" Андрейківа ОлегаМихайловича відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: