ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
29 червня 2016 року м. Київ № 826/9373/16
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправним та скасування висновку про відмову в погодженні проекту землеустрою, зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася фізична особа підприємець ОСОБА_1 до відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправним та скасування висновку про відмову в погодженні проекту землеустрою, зобов'язання вчинити дії.
Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
При цьому, згідно п.2 ч. 3 ст. 6 Закону №3674-VІ передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем надано до суду докази сплати судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру, водночас заявлено позивачем дві позовні вимоги немайнового характеру.
Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за одну позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 1378,00 грн.
При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправним та скасування висновку про відмову в погодженні проекту землеустрою, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Повідомити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання даної ухвали суду усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
Суддя Є.В. Аблов
Судове рішення № 58674734, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 29.06.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/9373/16. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: