Ухвала суду № 58674569, 29.06.2016, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/256/15-a

29 червня 2016 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання Калиняк О.В.,

за участю представника відповідача Козелко В.А.,

представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Тернопільської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача релігійна громада "Парафія святого Архістратига Михаїла" села Бутин Збаразького району Тернопільської області Тернопільської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату", департамент культури, релігії та національностей Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в особі представника ОСОБА_15 звернулися до суду з адміністративним позовом до Тернопільської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача релігійна громада "Парафія святого Архістратига Михаїла" села Бутин Збаразького району Тернопільської області Тернопільської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату", департамент культури, релігії та національностей Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження Тернопільської обласної державної адміністрації від 25.09.2014 року № 399-од «Про статут релігійної громади УПЦ КП села Бутин Збаразького району у новій редакції».

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду 19 травня 2016 року дану адміністративну справу прийнято до провадження, питання про поновлення провадження та судовий розгляд справи призначено на 10:00 год. 01 червня 2016 року.

У судове засідання 01 червня 2016 року жоден з позивачів, серед яких і ОСОБА_4, не прибув, хоча кожен з позивачів був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а. с. 152 - 161).

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року поновлено провадження у даній справі, а також ухвалою суду від 01 червня 2016 року розгляд справи відкладено на 15 червня 2016 року у зв'язку з неприбуттям усіх позивачів (їх представника), про що кожному з позивачів направлено поштовим зв'язком рекомендованою кореспонденцією повістки про виклик до суду. Така кореспонденція була вручена позивачам 03 червня 2016 року, тобто за 12 днів до судового засідання, що підтверджується розписками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення адресатам (а. с. 176 - 185).

У судове засідання 15 червня 2016 року позивачі не прибули повторно, причини неприбуття до суду не повідомили. Представник позивачів ОСОБА_15 подав до суду клопотання від 15 червня 2016 року, у якому просив розгляд справи відкласти у зв'язку із зайнятістю в іншій справі, проте не надав суду жодних доказів на підтвердження поважності такої причини неприбуття в судове засідання (а. с. 187). До такого клопотання представником позивачів було долучено копії довіреностей на представництво у суді інтересів позивачів ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_11 (а. с. 226-234).

Належних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_15 на представництво у суді інтересів позивача ОСОБА_4 не надано. Суд зазначає, що у матеріалах справи міститься довіреність на представництво в суді інтересів ОСОБА_17, який не є стороною у даній справі (а. с. 235).

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року розгляд справи відкладено на 29 червня 2016 року у зв'язку з повторним неприбуттям позивачів (їх представника) в судове засідання. Про відкладення розгляду справи представник позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 - ОСОБА_15 був повідомлений під розписку (а. с. 211), а позивачу ОСОБА_4 було надіслано повістку про виклик до суду із супровідним листом та попереджено про наслідки повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин, а також роз'яснено можливість заявити клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а. с. 216). Така кореспонденція була вручена позивачу ОСОБА_4 17 червня 2016 року, тобто за 12 днів до судового засідання, що підтверджується розпискою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 217).

У судове засідання 29 червня 2016 року позивач ОСОБА_4, інші позивачі та їх представник ОСОБА_15 не прибули повторно, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, причини неприбуття до суду не повідомили.

Представник позивачів ОСОБА_15 подав до суду заяву про те, що не може забезпечити участь у судовому засіданні через хворобу, проте доказів на підтвердження таких обставин суду не надав, також просив відкласти розгляд справи.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивачів до суду не надходило, у тому числі і від позивача ОСОБА_4 При цьому довіреності на представництво інтересів ОСОБА_4 ОСОБА_15 до суду не подано.

Суд вжив усіх заходів, передбачених процесуальним законом для повідомлення сторін про дату, час і місце судового розгляду справи, позивачі у розумінні статей 33, 35 КАС України належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду справи. Проте один з позивачів ОСОБА_4 тричі підряд у судове засідання не прибув, причини неприбуття до суду не повідомив, при цьому у матеріалах справи відсутні відомості про те, що останній надав повноваження представляти його інтереси у суді ОСОБА_15

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України з огляду на таке.

Згідно із частиною третьою статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини першої статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів. Але разом з тим, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами. Невиправданою є поведінка сторін, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, що порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. В розумінні пункту 11 статті 3 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Відтак, саме позивач є зацікавленою особою у розгляді справи та захисту порушених прав, свобод та інтересів; зволікання з його боку розгляду справи є свідченням зловживання процесуальними правами.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_4, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, повторно не прибув у судове засідання, не повідомив суд про причини неприбуття у судові засідання 01 червня 2016 року, 15 червня 2016 року, 29 червня 2016 року (тричі підряд), не надав суду доказів поважності причин неприбуття у судові засідання та від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_4 до Тернопільської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача релігійна громада "Парафія святого Архістратига Михаїла" села Бутин Збаразького району Тернопільської області Тернопільської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату", департамент культури, релігії та національностей Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження слід залишити без розгляду.

При цьому, позивачу слід роз'яснити, що згідно із частиною третьою статті 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 128, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Тернопільської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача релігійна громада "Парафія святого Архістратига Михаїла" села Бутин Збаразького району Тернопільської області Тернопільської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату", департамент культури, релігії та національностей Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 01 липня 2016 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.