Постанова № 58674292, 01.07.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 липня 2016 р. № 820/2818/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонов М.О. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сапсан" про стягнення штрафу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сапсан" (код ЄДРПОУ 32583050) до Державного бюджету України на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету» по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106, штраф в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за порушення відповідачем вимог законодавства про фінансові послуги, позивачем, як суб'єктом владних повноважень, на підставі акту від 29.10.2015 року № 452-ЦА-УП-Т було застосовано захід впливу у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн., накладеного згідно постанови від 19.11.2015 року за № 506-ЦА-УП-Т.

На момент пред'явлення позову сума штрафу не була сплачена, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження була надіслана відповідачу та ним не була отримана що підтверджується конвертом з позначкою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження жодної заяви на адресу суду не надав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у ТОВ "ФК "Сапсан" було встановлено порушення, а саме: до Комісії не було подано адміністративні дані торговця цінними паперами за червень 2015 року, що є порушенням вимог п. 1 розд. 3 Положення про порядок складання та подання адміністративних даних щодо діяльності торговців цінними паперами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Рішенням НКЦПФР №1283 від 25.09.2012 року, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 16.10.2012 р. за № 1737/22049.

Суд зазначає, що згідно п. 1 розділу 3 Положення №1283, торговець цінними паперами подає місячні дані до центрального апарату комісії не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним місяцем.

Судом також встановлено, що позивачем складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 29.10.2015 року №452-ЦА-УП-Т.

На підставі згаданого акту суб'єктом владних повноважень 19.11.2015 р. винесено постанову № 506-ЦА-УП-Т про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів на суму 1 700,00 грн.

Зазначені вище акт та постанова були надіслані на адресу відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до наявних матеріалів справи судом не встановлено оскарження дій Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо винесення акту та постанови про застосування до відповідача штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1 Розділу XVII Порядку розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 16.10.2012 № 1470 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 листопада 2012 р. за № 1855/22167, за правопорушення на ринку цінних паперів, зазначені у статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», до юридичних осіб застосовуються фінансові санкції, передбачені цією статтею.

За адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства на ринку цінних паперів, адміністративні стягнення накладаються відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення (ч. 3 вказаного вище Порядку).

Частинами 2 та 3 Розділу XVIII зазначеного Порядку передбачено, що штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дати отримання ним постанови. Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до державного бюджету.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем не було виконано постанову про застосування штрафу за правопорушення, вчинених на ринках цінних паперів.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, аналізу чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окремо суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення боргу у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо.

При цьому, питання правомірності визначення зобов'язання та виникнення боргу не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки вони не є предметом позову у даній справі, а отже суд у межах розгляду даної справи не здійснює її правовий аналіз.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 08.10.2012 року по справі №К-24814/10.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення суми штрафу у розмірі 1700,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сапсан" про стягнення штрафу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сапсан" (код ЄДРПОУ 32583050) до Державного бюджету України на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету» по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106, штраф в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Спірідонов М.О.