Постанова № 58674183, 30.06.2016, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 р. Справа №818/702/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Гелети С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Роменпрогрес" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Роменська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області (далі - Роменська ОДПІ), звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Роменпрогрес" (далі - відповідач, ТОВ "Роменпрогрес"), в якому просить стягнути з усіх рахунків відповідача, відкритих в установах банків, податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 1360,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Роменпрогрес" має податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 1360,00 грн., який виник в результаті несплати відповідачем грошових зобов'язань, визначених Роменською ОДПІ в податкових повідомленнях-рішеннях. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.19).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за місцезнаходженням, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Каті Зеленко, 5 та зважаючи на норми ст. ст. 35, 40 КАС України, вважається, що така повістка вручена належним чином (а.с.20).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Роменпрогрес" зареєстровано як юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.18), знаходиться на обліку в Роменській ОДПІ як платник податків.

11.11.2015 року Роменською ОДПІ на підставі актів перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0005451502 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 170,00 грн., в тому числі 170,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій та № 0005461502 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 170,00 грн., в тому числі 170,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.6).

30.11.2015 року Роменською ОДПІ, на підставі акту перевірки, прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005511502 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1020,00 грн., в тому числі 1020,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.8).

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення направлялись на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та в силу п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України вважаються врученими (а.с.7, 9).

Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу виставлена податкова вимога від 16.12.2015 року № 1943-23 (направлена відповідачу 17.12.2016 року), проте сума боргу залишилась несплаченою (а.с.10).

Згідно з п. 20.1.34 ст. 20 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового Кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п. п. 95.3, 95.4 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи те, що сума податкового боргу ТОВ "Роменпрогрес" з податку на додану вартість складає 1360,00 грн., підтверджується матеріалами справи, на час розгляду справи не сплачена відповідачем, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Роменпрогрес" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути в доход бюджету за рахунок коштів з банківських рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Роменпрогрес" (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Каті Зеленко, буд. 5, ідентифікаційний код 39560946) податковий борг в розмірі 1360,00 грн. на р/р 31113029700011, отримувач Роменське УК/м. Ромни/, код платежу 14060100, код отримувача 37929744, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета