Ухвала суду № 58674050, 23.06.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

23 червня 2016 року №810/950/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Компанії Вінсі Констрюксьон Гран Проже, Компанії Буйг Траво Пюблік до Реєстраційної служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтаж-енергобуд", Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" про скасування рішення частково,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1В.Ю довіреність б/н від 15.12.2015

ОСОБА_2, довіреність б/н від 15.12.2015

від відповідача: не з'явився

від третьої особи ТОВ "Монтаж-енергобуд": ОСОБА_3, директор, ОСОБА_4, довіреність №175 від 15.06.2016

від ПАТ "Фідобанк": не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулись Компанія Вінсі Констрюксьон Гран Проже та Компанія Буйг Траво Пюблік з позовом до Реєстраційної служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області про скасування частково рішення про державну реєстрацію права власності, індексний номер: 31013 від 14.01.2013, на об'єкт нерухомого майна "нежитлові будівлі під житло для робітників та службовців з улаштуванням на прилеглій території модульних житлових споруд", реєстраційний номер 607132220, розташований за адресою: Київська область, Іванківський район, смт. Іванків, вулиця Проскури Івана, будинок 86К" державного реєстратора Реєстраційної служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_5, виключивши модульні житлові споруди зі складу об'єкту нерухомого майна реєстраційний номер 607132220.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/950/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтаж-енергобуд", закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк".

Відповідно до ч. 1 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Під час розгляду справи встановлені порушення закону з боку відповідача - Реєстраційної служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області, які потребують вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, які виразилися у наступному.

Так, ухвалою суду від 15.04.2016 витребувано від відповідача докази по справі, необхідні для розгляду справи, зокрема, копії всіх документів облікової справи щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31013 від 14.01.2013; довідку про займану посаду державного реєстратора ОСОБА_5 станом на дату постановлення судом цієї ухвали; Положення на Реєстраційну службу Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області.

Вказана ухвала суду була отримана відповідачем 15.04.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.66).

В судове засідання 16.05.2015 відповідач явку свого представника не забезпечив, витребувані докази до суду не надав, про причини невиконання ухвали суду не повідомив.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 зупинено провадження у справі до 31.05.2016 та призначено дату наступного судового засідання у справі на 31.05.2016 о 15:00 год.

Копію даної ухвали отримано відповідачем 24.05.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.110).

В судове засідання по справі 31.05.2016 представник відповідача не з'явився, витребувані судом докази по справі не надав, про причини невиконання ухвали суду від 15.04.2016 не повідомив.

У зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 15.04.2016 та ненадання відповідачем витребуваних доказів, ухвалою суду від 31.05.2016 повторно витребувано докази по справі від відповідача та попереджено останнього про можливість застосування заходів реагування, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали), в разі невиконання вимог ухвали суду, зупинено провадження у справі до 23.06.2016 і призначено наступне судове засідання у справі на 23.06.2016 о 14:00 год.

Копію даної ухвали отримано відповідачем 10.06.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.153).

Суд зазначає, що представник відповідача у судове засідання 23.06.2016 не з'явився, а витребуваних судом доказів відповідачем не надано, про причини неможливості виконати вимоги ухвали суду не повідомлено.

Отже, Реєстраційна служба Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області двічі проігноровані вимоги ухвал Київського окружного адміністративного суду про витребування доказів, відсутність яких унеможливлює встановлення обставин справи та зумовлює зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 КАС України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

Згідно з ч.ч. 1 та 3 ст. 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

Як було зазначено ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2016 та 31.05.2016 судом були витребувані докази по справі від Реєстраційної служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області, проте всупереч вимогам чинного законодавства постановлені судом ухвали відповідачем належним чином виконані не були, про причини невиконання вимог ухвал суду про витребування доказів - суд не повідомлено.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VI передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

У статті 255 КАС України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч. 2 ст. 257 КАС України).

З урахуванням наведених норм, суд зазначає про обов'язок особи, яка бере участь у справі, у даному випадку відповідача - Реєстраційної служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області, на вимогу суду надавати, зокрема, письмові докази, які містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи та інші документи, необхідні для дослідження всіх обставин справи.

Так, Реєстраційна служба Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області зберігає оригінал облікової справи щодо спірного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер від 14.01.2013 або володіє інформацією щодо передачі такої облікової справи до органу, в повноваження якого після 01.05.2016 входять питання щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, відповідачем Реєстраційною службою Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області допущена протиправна бездіяльність, яка виразилася в ігноруванні вимог Київського окружного адміністративного суду про необхідність надання доказів та документів, що стосуються предмету спору та відсутність яких унеможливлює з'ясування всіх обставин у справі, а також виключає можливість повного та всебічного розгляду справи.

З огляду на зазначені висновки суду щодо протиправної бездіяльності відповідача ОСОБА_6 територіальним управлінням юстиції у Київській області має бути проведена перевірка, під час проведення якої встановленню підлягають такі факти: правові та фактичні підстави допущення протиправної бездіяльності Реєстраційною службою Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області, яка виразилася в ненаданні на вимоги ухвал Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2016 та 31.05.2016 необхідних для розгляду справи доказів.

Керуючись статтями 160, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати ОСОБА_6 територіальне управління юстиції у Київській області вжити заходи щодо усунення порушень та умов, що сприяли порушенню закону.

2. Зобов'язати ОСОБА_6 територіальне управління юстиції у Київській області провести перевірку щодо фактів невиконання Реєстраційною службою Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області ухвал Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2016 та 31.05.2016 про витребування доказів.

3. Про прийняті заходи щодо проведеної перевірки повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

4. Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією сторонам для відома, Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області для виконання.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.