Ухвала суду № 58673797, 01.07.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 липня 2016 року Житомир Справа № 806/645/16

Категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Сичова О.П. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Баренка Євгена Олександровича, Житомирського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання реєстраційних дій протиправними та скасування записів

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом в якому просив постановити рішення, яким визнати дії державного реєстратора Баренка Євгена Олександровича щодо реєстрації права власності ОСОБА_3 на житловий будинок та земельну ділянку в АДРЕСА_1, за номерами НОМЕР_1 (земельна ділянка) та НОМЕР_2 (житловий будинок) від 17.02.2016 протиправними та скасувати зазначені записи.

Ухвалою 25 квітня 2016 року було порушено провадження по даній справі.

31.05.2016 позивач на адресу суду направив заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони суб"єкту владних повноважень повторну переєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на нових покупців.

Ухвалою суду від 15.06.2016 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

29.06.2016 в канцелярії Житомирського окружного адміністративного суду зареєстроване клопотання ОСОБА_1 від 25.06.2016 в якому останній просив ухвалу суду про відмову у вжитті заходів забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу, зобов"язавши місцеву державну реєстраційну службу ДР речових прав та їх обмежень не проводити перереєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на інших осіб на період судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1

В судовому засіданні суду, яке відбулось 30.06.2016 позивач та його представник просили суд клопотання від 25.06.2016 вважати повторною заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивач при подачі вказаного клопотання не сплатив судовий збір у розмірі 413,40 грн.

За таких обставин, суд протокольною ухвалою залишив дане клопотання без руху, надавши строк для сплати судового збору.

В цей же день позивач надав суду квитанцію №67 від 30.06.2016 про сплату судового збору.

Суд розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по суті дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно зі частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, проживання малолітніх дітей у будинку, право на який отримала ОСОБА_3, під загрозою виселення і в разі повторного переходу права власності на інших осіб ОСОБА_3 не зобов"язана надавати дозвіл органу опіки і піклування на продаж будинку.

Водночас імовірні покупці можуть бути не обізнаними щодо проживання в будинку дітей. Саме ці дані є достатніми для обгрунтованого припущення того, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому ускладнити виконання рішення чи привести до потреби докладати значних зусиль для відновлення та захисту прав та інтересів дітей.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

у х в а л и в:

Забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаманту реєстрації Житомирської міської ради здійснювати повторну переєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на нових покупців.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Сичова