Постанова № 58673704, 24.06.2016, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Справа № 803/608/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Гринчук Я.О.,

за участю представника позивача Бугайова А.О.,

прокурорів Лопохи В.В., Бородчук О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом компанії «Ivanna Shipping Limited» в особі представника Бугайова Антона Олександровича до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державного підприємства «СЕТАМ», заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанов, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Ivanna Shipping Limited» в особі представника Бугайова Антона Олександровича звернулася з позовом до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державного підприємства «СЕТАМ», заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 про скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про перевірку виконавчого провадження ВП №28723603 від 16 березня 2016 року та постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про поновлення виконавчого провадження ВП №28723603 від 16 березня 2016 року.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

10.06.2016 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог у якій окрім раніше заявлених позовних вимог щодо скасування постанов ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві від 16 березня 2016 року, просить також визнати протиправною бездіяльність зазначеного органу ДВС щодо не зняття арешту, накладеного на моторну яхту «Ivanna» згідно з постановою від 07.10.2013 року ВП №28723603 та зобов'язати зняти накладений арешт, а також скасувати постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 10.05.2016 року ВП №51057678 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Ленінського районного суду м.Севастополя №3т-3049 від 18.02.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.10.2014 року винесена з дотриманням чинного законодавства, а відтак були відсутні підстави для її подальшого скасування при винесенні оскаржуваної постанови про перевірку виконавчого провадження від 16.03.2016 року;

- виконавчий документ міг бути повторно пред'явлений до виконання до 27.10.2015 року;

- начальник відділу ДВС Деснянського РУЮ м.Києва здійснив перевірку виконавчого провадження, яке вже не перебувало на виконанні у державного виконавця чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про перевищення наданих зазначеним Законом повноважень та, як наслідок, до прийняття протиправних рішень;

- на момент подання адміністративного позову відбулись зміни в законодавстві, а саме: прийнято новий Митний кодекс України, який пом'якшив санкцію за вчинення адміністративного правопорушення, що інкримінувалось капітану моторної яхти «Ivanna», а тому такий вид адміністративного стягнення як конфіскація майна не може застосовуватись для вчиненого правопорушення та як санкція для особи, що не є власником даного майна.

Внаслідок подальшого неодноразового подання заяв та клопотань (клопотання про залучення співвідповідача у справі та про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 11.05.2016 року - а.с.89-95, Т.1; клопотання про уточнення клопотання про залучення співвідповідача у справі та про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 12.05.2016 року - а.с.140-142, Т.1, заява про уточнення позовних вимог - а.с. 7-13, Т.2), а також в ході виступів у судових засіданнях представник позивача надав наступні додаткові обґрунтування уточнених позовних вимог:

- відкриття виконавчого провадження Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві 10.05.2016 року є незаконним, оскільки як Закон України «Про виконавче провадження», так і Інструкція з організації примусового виконання рішень не містять такої підстави для відкриття «в зв'язку з передачею справи за належністю»;

- відкриття виконавчого провадження 10.05.2016 року є незаконним і в силу протиправності відновлення 16.03.2016 року виконавчого провадження з конфіскації моторної яхти «Ivanna»;

- рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 18.02.2011 року у справі №3т-3049/2010, що вказане як ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві, так і Подільським РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві як виконавчий документ на підставі якого відкривались виконавчі провадження, не має зобов'язального характеру та за своїм змістом лише уточнює основне рішення - постанову того ж суду у справі №3т-3049/2010 від 21.05.2010 року, яка фактично і є виконавчим документом;

- постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.10.2014 року була затверджена начальником органу ДВС, який згодом скасував останню з посиланням на порушення, допущені при її винесенні;

- в матеріалах справи відсутні докази про повторне пред'явлення у 3-місячний термін виконавчого документа до виконання, як це передбачено частиною 4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку відновлення провадження;

- при винесенні постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві державний виконавець зобов'язаний зняти арешт, накладений на майно боржника, однак витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 09.06.2016 року свідчить про невиконання посадовою особою органу ДВС такого обов'язку, що свідчить про бездіяльність останнього та свідчить про необхідність зобов'язання органу ДВС, що накладав арешт, такий арешт зняти.

Відповідач - відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві (далі - ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві) заперечень, пояснень з приводу заявлених вимог суду не надав, представника в судове засідання не направив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, натомість на адресу суду 13.06.2016 року надійшло клопотання головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві про неможливість безпосередньо приймати участь в судових засіданнях та прохання в зв'язку з цим допустити до участі у справі Київську місцеву прокуратуру №3 (а.с.60, Т.2).

Відповідач - Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Подільський РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві) заперечень, пояснень з приводу заявлених вимог суду не надав, представника в судове засідання не направив, натомість подав заяву від 06.06.2016 року №Д/8 (вх.№7346/16 від 09.06.2016 року - а.с.237, Т.1) про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державне підприємство «СЕТАМ» 08.06.2016 року засобами електронного зв'язку надіслало суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначає, що не володіє матеріалами виконавчого провадження, а тому не може надати будь-яких обгрунтувань з приводу заявлених позовних вимог, зазначивши при цьому, що чинним законодавством України передбачено диспозитивну норму призначення зберігача арештованого майна, згідно з якою орган ДВС на власний розсуд передає на зберігання майно будь-якій особі, визначеній в акті опису майна.

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №3, підстави для представництва яким інтересів держави в особі ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві були підтверджені судом в судовому засіданні 10.06.2016 року, в письмовому запереченні на адміністративний позов від 23.06.2016 року (а.с. 184-188, Т.1), запереченні на заяву представника позивача про уточнення позовних вимог від 17.06.2016 року (а.с. 64-70, Т.2), додаткових письмових поясненнях від 24.06.2016 року (а.с.153-155, Т.2), а також прокурори в судових засіданнях просять в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, мотивуючи наступним:

- представником позивача не доведено та не надано жодних доказів на право власності компанії «Ivanna Shipping Limited» на предмет порушення митних правил - моторну яхту «Ivanna», дана компанія не є учасником чи стороною виконавчого провадження, а тому твердження про порушення прав такої компанії є безпідставним;

- в рамках кримінального провадження №42013110030000271 прокуратурою 16.03.2016 року було направлено до ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві лист про результати проведення обшуку на території ПАТ «Київський суднобудівельний-судноремонтний завод», що орендується ТзОВ «Промтранс», згідно з якими відшукано моторну яхту «Ivanna», відповідно виявлення даного майна та подальше в зв'язку з цим винесення начальником даного органу ДВС 16.03.2016 року постанови про перевірку виконавчого провадження та постанови головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві від 16.03.2016 року про відновлення виконавчого провадження відповідає нормам закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень;

- нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено права позивача та його представників подавати заяву про уточнення позовних вимог, стаття 49 КАС України визначає лише можливість збільшити чи зменшити розмір позовних вимог або змінити предмет чи підставу позову шляхом подання позовної заяви;

- постанова ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві від 07.10.2013 року ВП №28723603 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена в ході примусового виконання рішення суду і відсутні будь-які підстави вважати дії по накладенню такого арешту протиправними, при цьому, зняття арешту на моторну яхту «Ivanna» призведе до відсутності реальної можливості виконання рішення щодо її конфіскації в дохід держави і як наслідок - до втрати доходів бюджету;

- порядок передачі виконавчого провадження від ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві до Подільського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві не порушено, оскільки в ході проведення виконавчих дій встановлено, що предмет конфіскації знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Набережно-Лугова, 8, що по територіальності належить до повноважень Подільського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, а відтак виконавче провадження правомірно було закінчено в зв'язку з направленням виконавчого документа за належністю;

- стягувачеві у виконавчому провадженні ВП №28723603 виконавчий документ після винесення постанови від 27.10.2014 року не повертався, згідно з супровідним листом постанову з виконавчим документом 27.10.2014 року було направлено до Ленінського районного суду м.Севастополя, однак кореспонденція була повернута 02.12.2014 року з причин відсутності до АР Крим прийому та відправлень, відповідно не було необхідності в повторному пред'явленні виконавчого документа після відновлення виконавчого провадження 16.03.2016 року.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурорів, розглянувши доводи, викладені позивачем у позовній заяві, заявах та клопотаннях, дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Ленінського районного суду міста Севастополя від 21.05.2010 року у справі №3т-3049/2010 (а.с. 75, Т.2) громадянина Російської Федерації ОСОБА_4, капітана яхти «Ivanna» (прапор Мальти, off.№8952) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.348 Митного кодексу України та притягнуто до відповідальності у вигляді конфіскації безпосереднього предмета порушення митних правил - яхти «Ivanna» в дохід держави.

18.02.2011 року Ленінським районним судом міста Севастополя винесено постанову про внесення доповнень в резолютивну частину постанови від 21.05.2010 року (а.с.76, Т.2), якою вказані наступні індивідуальні ознаки яхти: яхта «Ivanna», прапор Мальти, Official number 8952, рік виготовлення 2004, довжина 14,11 м, ширина 4,27 м, марка двигуна TAMD 75P-A x2, номери двигунів НОМЕР_1, НОМЕР_2, виробник «Sealine International LTD Worcestershire» Великобританія, модель «Sealine T47», код УКТЗЕД НОМЕР_3, яка знаходиться на території яхт-клубу ТзОВ «Примател» за адресою: м.Київ, парк Дружби Народів.

19.09.2011 року головним державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №28723603 (а.с.79, Т.2) про примусове виконання постанови Ленінського районного суду міста Севастополя №3т-3049 від 18.02.2011 року щодо конфіскації предмета порушення митних правил - яхти «Ivanna», боржник - ОСОБА_4, стягувач - держава.

07.10.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві винесено постанову ВП №28723603 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.88, Т.2), якою накладено арешт на яхту «Ivanna», що належить ОСОБА_4 та заборонено здійснювати відчуження даного майна.

08.10.2013 року оголошено розшук майна - яхти «Ivanna» згідно з постановою ВП №28723603 (а.с.90, Т.2), в зв'язку з тим, що місцезнаходження майна невідоме.

27.10.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві винесено постанову ВП №28723603 про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.98, Т.2), відповідно до якої виконавчий документ - постанова Ленінського районного суду міста Севастополя №3т-3049 від 18.02.2011 року повернута стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (далі - Закон) в зв'язку з тим, що оголошена в розшук 08.10.2013 року яхта станом на 27.10.2014 року не розшукана.

Зазначена постанова 27.10.2014 року затверджена начальником ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Ніколаєвим С.В. та направлена ОСОБА_4 (м.Київ, парк Дружби Народів) та Ленінському районному суду м.Севастополя разом з виконавчим документом (м.Севастополь, вул.Леніна, 31) і була повернута органу ДВС 02.12.2014 року поштовим відділенням зв'язку з відміткою «До Криму прийому і відправлень немає» (а.с.31-32, Т.2).

16.03.2016 року Київська місцева прокуратура №3 листом №1103вих16 повідомила начальника ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві про те, що під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 10.03.2016 року на території ПАТ «Київський суднобудівельний-судноремонтний завод», що орендується ТзОВ «Промтранс» по вул.Набережно-Лугова, 8 в місті Києві відшукана яхта «Ivanna».

16.03.2016 року начальником ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Ніколаєвим С.В. винесено постанову ВП №28723603 про перевірку виконавчого провадження, згідно з якою, на підставі ст.83 Закону та в зв'язку із з невжиттям державним виконавцем всіх можливих заходів щодо розшуку майна і передчасним винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасовано зазначену постанову головного державного виконавця Данилюка Р.В. від 27.10.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язано вказану посадову особу у відповідності до ст.51 Закону відновити виконавче провадження у строк до 16.03.2016 року.

На виконання вимог зазначеної вище постанови головним державним виконавцем Данилюком Р.М. 16.03.2016 року відновлено виконавче провадження ВП №28723603 з примусового виконання постанови Ленінського районного суду міста Севастополя №3т-3049 від 18.02.2011 року про конфіскацію предмета порушення митних правил - яхти «Ivanna».

Надаючи правову оцінку оскаржуваним постановам від 16.03.2016 року - про перевірку виконавчого провадження та про відновлення виконавчого провадження - суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1-2 статті 83 Закону контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби; начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.10.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за №489/20802 (далі - Інструкція) начальник відділу має право перевірити будь-яке виконавче провадження, що перебуває на виконанні державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані, з власної ініціативи чи за заявою (скаргою) стягувача або його представника у випадках, передбачених Законом. За результатами перевірки виконавчого провадження виноситься постанова про перевірку виконавчого провадження, у якій зазначаються:

а) підстави перевірки цього виконавчого провадження;

б) строки проведення перевірки;

в) у мотивувальній частині - реквізити виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює виконання, опис дій державного виконавця або документ виконавчого провадження, які визнаються незаконними, та посилання на норму Закону з обґрунтуванням незаконності відповідних дій (документа);

г) у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог чинного законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, особа, яку зобов'язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови;

ґ) строк виконання даної постанови;

д) коло осіб, яким надсилаються копії постанови, та порядок оскарження постанови;

е) інша необхідна інформація.

З системного аналізу наведених норм чинного законодавства України вбачається можливість скасування начальником органу ДВС рішень державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані виключно у випадку виявлення суперечності таких рішень закону. При цьому, суд зазначає, що будь-якого посилання на норму Закону з обґрунтуванням незаконності постанови головного державного виконавця Данилюка Р.В. від 27.10.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві начальником ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Ніколаєвим С.В. в постанові про перевірку виконавчого провадження від 16.03.2016 року зроблено не було.

Суд також погоджується з твердженням представника позивача про здійснення начальником ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Ніколаєвим С.В. контролю, визначеного ч.ч. 1-2 ст.83 Закону, під час затвердження постанови головного державного виконавця Данилюка Р.В. від 27.10.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, за результатами якого не виявлено суперечності останнього вимогам закону, а саме повернення відбулось правомірно, на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону.

Разом з тим, суд вважає безпідставним посилання представника позивача на неможливість перевірки начальником органу ДВС рішень державних виконавців у виконавчому провадженні, що є завершеним на підставі ч.1 ст.50 Закону, оскільки можливість скасування (а отже й перевірки) постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві начальником відділу прямо передбачена ч.1 ст.51 Закону.

З огляду на наведене, суд вважає, що постанова начальника ВДВС Деснянського РУЮ в місті Києві від 16.03.2016 року про перевірку виконавчого провадження ВП №28723603 з огляду на критерії правомірності рішень суб'єкта владних повноважень, наведених в ч. 3 ст. 2 КАС України, є протиправною та підлягає скасуванню, і, як наслідок, протиправною та такою, що підлягає скасуванню є й постанова головного державного виконавця Данилюка Р.В. від 16.03.2016 року про відновлення виконавчого провадження ВП №28723603.

Наявні в матеріалах адміністративної справи докази підтверджують обрання посадовими особами ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві невірного способу розпочати обґрунтовано завершене виконавче провадження.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.10.2014 року встановила строк на повторне пред'явлення виконавчого документа для виконання - до 27.10.2015 року, а відтак, враховуючи, що стягувачем в даному виконавчому провадженні є держава в особі ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.Києві (правонаступник - ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві) саме вказаний суб'єкт владних повноважень був уповноважений звернутись із заявою про відкриття виконавчого провадження та виконавчим документом, а у разі необхідності - із судовим рішенням про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

05.05.2016 року головним державним виконавцем Деснянського РУЮ в м.Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону, в зв'язку із встановленням в ході проведення виконавчих дій знаходження предмета конфіскації - яхти «Ivanna» за адресою: м.Київ, вул.Набережно-Лугова, 8, що по територіальності належить до ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві.

10.05.2016 року головним державним виконавцем Подільського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження ВП №51057678 з примусового виконання постанови Ленінського районного суду міста Севастополя №3т-3049 від 18.02.2011 року про конфіскацію предмета порушення митних правил - яхти «Ivanna» (а.с.248, Т.1).

Враховуючи наведені вище висновки протиправності постанови начальника ВДВС Деснянського РУЮ в місті Києві від 16.03.2016 року про перевірку виконавчого провадження ВП №28723603 та постанови головного державного виконавця Данилюка Р.В. від 16.03.2016 року про відновлення виконавчого провадження ВП №28723603 та необхідність їх скасування, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2016 року ВП №51057678 також підлягає скасуванню.

При цьому, суд також зазначає, що посилання головного державного виконавця Деснянського РУЮ в м.Києві Данилюка Р.В. як на підставу закінчення виконавчого провадження на п.10 ч.1 ст.49 Закону, тобто направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, є необґрунтованим, оскільки як вбачається з матеріалів справи, зокрема з листа заступника начальника ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві від 15.03.2016 року №Д/1 на ім'я начальника ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві (а.с.106, Т.2), факт встановлення місцезнаходження яхти Ivanna» за адресою: м.Київ, вул.Набережно-Лугова, 8, став підставою для вчинення дій, передбачених п.6 ст.20 Закону - повідомлення про вчинення виконавчих дій на території іншого органу начальника такого органу, навіть незважаючи на те, що таке повідомлення було надіслано фактично в межах завершеного виконавчого провадження, адже даний лист датований 15.03.2016 року та інформує про проведення виконавчих дій 16.03.2016 року, в той час як постанова про відновлення виконавчого провадження винесена лише 16.03.2016 року.

Диспозиція вказаної статті передбачає можливість передачі виконавчого провадження від одного органу державної виконавчої служби до іншого в порядку, передбаченому Інструкцією, а не направлення виконавчого документа за належністю.

Однією з позовних вимог в адміністративному позові вказано визнання протиправною бездіяльності ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві щодо не зняття арешту, накладеного на моторну яхту «Ivanna» згідно з постановою від 07.10.2013 року ВП №28723603 та зобов'язання вказаного суб'єкта владних повноважень зняти накладений арешт.

Згідно з частиною 1 статті 50 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 09.06.2016 року №49746636 (а.с.18, Т.2) реєстратором державного підприємства «Інформаційний центр» зареєстровано публічне обтяження - арешт рухомого майна - яхти «Ivanna» на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві від 07.10.2013 року ВП №28723603.

Як вже зазначалось судом, 27.10.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві винесено постанову ВП №28723603 про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до якої виконавчий документ - постанова Ленінського районного суду міста Севастополя №3т-3049 від 18.02.2011 року повернута стягувачу (в даному випадку - Ленінському районному суду м.Севастополя згідно з супровідним листом від 27.10.2014 року №148/1 - а.с.99, Т.2).

Вказаною постановою не було знято накладений на майно арешт, незважаючи на наявність прямого обов'язку державного виконавця на вчинення таких дій, передбаченого ч.1 ст.50 Закону, а відтак, суд вважає, що головним державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві було допущено протиправну бездіяльність щодо не зняття арешту накладеного на моторну яхту «Ivanna» згідно з постановою від 07.10.2013 року ВП №28723603.

Разом з тим, суд вважає за можливе застосувати положення ч.2 ст.11 КАС України та вийти за межі позовних вимог з метою повного захисту прав та інтересів позивача і не зобов'язувати ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві зняти арешт з вказаного майна, а прийняти рішення про зняття такого арешту саме судом, як це передбачено ч.2 ст.60 Закону, згідно з якою у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

При цьому, суд також не погоджується з твердженнями заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 та прокурорів в судових засіданнях про можливість зняття арешту з рухомого майна лише після звернення позивача з окремим позовом про визнання права власності на арештоване майно та зняття накладеного арешту, оскільки при зверненні до адміністративного суду з позовною заявою, представником позивача було надано належні докази наявності у компанії «Ivanna Shipping Limited» права власності на яхту «Ivanna», як то - Сертифікат реєстрації на Мальті №1053575 форма №3, Сертифікат реєстрації приватної компанії з обмеженою відповідальністю та засвідчені написом нотаріуса переклади зазначених документів (а.с.17-21, Т.1), з яких вбачається, що єдиним власником яхти «Ivanna» є саме компанія «Ivanna Shipping Limited».

Зазначення посадовими особами органу ДВС у постановах, що виносились в ході виконавчого провадження ВП №28723603 боржником - ОСОБА_4 зумовлене виключно його роботою капітаном вказаного судна, а не належністю йому яхти «Ivanna» на праві власності.

Разом з тим, судом не взято до уваги посилання представника позивача на прийняття нового Митного кодексу України, який не передбачає такої санкції статті, що була застосована Ленінським районним судом міста Севастополя у вигляді конфіскації, а отже й фактичного пом'якшення відповідальності особи - ОСОБА_4 та на той факт, що рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 18.02.2011 року у справі №3т-3049/2010, яке вказане як ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві, так і Подільським РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві як виконавчий документ на підставі якого відкривались виконавчі провадження, не має зобов'язального характеру та за своїм змістом лише уточнює основне рішення - постанову того ж суду у справі №3т-3049/2010 від 21.05.2010 року, яка фактично і є виконавчим документом, оскільки це не є предметом даного судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про підставність адміністративного позову, який необхідно задовольнити в повному обсязі.

Частиною першою статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві підлягає до стягнення на користь позивача судовий збір в розмірі 4 134грн., сплачений як при поданні адміністративного позову, так і в ході судового розгляду, а за рахунок бюджетних асигнувань Подільського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві - судовий збір в розмірі 1 378грн.

Керуючись статтями 2, 69-72, 122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати: 1) постанову начальника відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві від 16.03.2016 року ВП №28723603 про перевірку виконавчого провадження; 2) постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві від 16.03.2016 року ВП №28723603 про відновлення виконавчого провадження; 3) постанову головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 10.05.2016 року ВП №51057678 про відкриття виконавчого провадження.

Визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві щодо не зняття накладеного згідно постанови від 07.10.2013 року ВП №28723603 арешту рухомого майна - морського судна , яхти «Ivanna», модель «Sealine Т47», реєстраційний номер майна 8952, Official number 08952, рік виготовлення 2004, довжина 14,11 м, ширина 4,27 м, марка двигуна TAMD 75P-A x2, номери двигунів НОМЕР_1, НОМЕР_2, виробник «Sealine International LTD», Великобританія, код УКТЗЕД НОМЕР_3 під час прийняття постанови від 27.10.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Зняти арешт на рухоме майно - морське судно, яхту «Ivanna», модель «Sealine Т47», реєстраційний номер майна 8952, Official number 08952, рік виготовлення 2004, довжина 14,11 м, ширина 4,27 м, марка двигуна TAMD 75P-A x2, номери двигунів НОМЕР_1, НОМЕР_2, виробник «Sealine International LTD», Великобританія, код УКТЗЕД НОМЕР_3, накладений в межах виконавчого провадження ВП №28723603 постановою відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві від 07.10.2013 року.

Стягнути на користь компанії «Ivanna Shipping Limited» за рахунок бюджетних асигнувань відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві судовий збір у розмірі 4 134 гривні.

Стягнути на користь компанії «Ivanna Shipping Limited» за рахунок бюджетних асигнувань Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві судовий збір у розмірі 1 378 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 29 червня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Дмитрук