Ухвала суду № 58673681, 29.06.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про погодження продовження строку проведення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи

29 червня 2016 року 810/5778/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про продовження строку проведення судової експертизи у адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Завод порошкової металургії» до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання неправомірними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Завод порошкової металургії» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання неправомірними дій та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.07.2015 за №002202201 Форма «В4», №000215220 Форма «Р», №0002162201 Форма «Р», №0002172201 Форма «П».

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 у справі призначено комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження в адміністративній справі №810/5778/15 до одержання результатів комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи.

Проведення судової експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

24.06.2016 на адресу суду від експертної установи надійшло клопотання № 7748/16-42 від 17.06.2016 (вх. № 10335/16 від 24.06.2016) про погодження продовження строків проведення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи, у зв’язку із значним поточним завантаженням експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з виконання будівельно-технічних досліджень та знаходженням на виконанні у експертів одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, у тому числі комісійних та комплексних, за кримінальними провадженнями, а також цивільними, господарськими і адміністративними справами.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

- 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

- 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

- 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

- понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

- понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб’єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Приймаючи до уваги викладені директором Київського науково-дослідного інституту судових експертиз обставини, а саме: значну поточну завантаженість експертів інституту з виконання будівельно-технічних досліджень та знаходження на виконанні у експертів одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, у тому числі комісійних та комплексних, за кримінальними провадженнями, а також цивільними, господарськими і адміністративними справами, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та погодити продовження строку проведення експертизи до 01.10.2016.

При цьому суд враховує, що відкликання матеріалів справи задля вирішення питання про доручення проведення дослідження іншій експертній установі лише призведе до затягування розгляду справи. Також, суд звертає увагу, що експертам слід дотримуватися строків проведення дослідження, за порушення яких адміністративний суд має право реагувати в порядку, встановленому статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом винесення окремої ухвали.

Крім того, експертною установою було подано до суду клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

У зв’язку з цим, суд звертає увагу сторін на необхідність надання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідних матеріалів, перелік яких зазначений у вищевказаному клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд УХВАЛИВ:

1.Клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити.

2.Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз продовження строку проведення експертизи до 01.10.2016.

3.Експертній установі в строк до 01.10.2016 провести дослідження та направити до суду експертний висновок.

4.Попередити експертну установу про можливість реагування на порушення проведення строку експертизи шляхом винесення окремої ухвали у порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

5.Зобов`язати сторін виконати вимоги експерта, викладені в клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Дудін С.О.