Ухвала суду № 58673675, 24.06.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 червня 2016 року № 810/1726/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ФО-П ОСОБА_1 з позовною заявою до Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.04.2016 № НОМЕР_1.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2016 позовну заяву було залишено без руху, визначено спосіб та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 29.06.2016. В установлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, а саме не надав оригінал документу про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру у відповідності до Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» з доказами зарахування сплаченої суми судового збору до Державного бюджету України (ст. 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір») з урахуванням висновків, викладених в ухвалі та належним чином засвідченої копії меморіального ордеру № 232 від 17.05.2016, що є підставою для повернення позовної заяви. Вказане свідчить про невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки судовий збір сплачено не було та не надано засвідченої копії меморіального ордеру № 232 від 17.05.2016. Будь-яких заяв чи клопотань від позивача про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

22.06.2016 від позивача надійшов лист (вх. № 10116/16), відповідно до якого останній просив суд залишити тільки одну позовну вимогу, а саме вимогу майнового характеру, від вимоги немайнового характеру позивач відмовився, що по своїй природі є заявою про зменшення позовних вимог. Крім того, позивачем було надано не засвідчену копію меморіального ордера, копію договору № 04-05/2016 про надання правової допомоги від 04.05.2016, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 07.11.2007 № 2698 та два примірники адміністративного позову з урахуванням зменшених позовних вимог.

За приписами ч. 1 ст. 51 КАСУ, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивачу також належить право зміни предмету або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАСУ, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАСУ, судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.

Частиною 1 ст. 110 КАСУ передбачено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Аналіз вказаних норми КАСУ свідчить, що позивач може звернутися до суду із заявою про зменшення (збільшення) розміру позовних вимог, зміну позовних вимог, яка має відповідає вимогам ст. 106 КАСУ, після відкриття провадження в адміністративній справі.

Повноваження суду на стадії відкриття провадження у справі встановлені ч. 1 ст. 107 КАСУ, в силу вимог якої суддя після одержання позовної заяви може з'ясувати, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд не наділений правом на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі розглядати заяви про зменшення (збільшення) розміру позовних вимог, зміну позовних вимог.

Поряд з цим суд зазначає, що позивачем в поданій ним заяві від 22.06.2016, відсутні відомості, які підтверджують виконання вимог ухвали суду від 25.05.2016 про залишення позовної заяви без руху, зокрема, з огляду на відсутність доказів сплати судового збору за вимогу немайнового характеру у відповідності до Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» з доказами зарахування сплаченої суми судового збору до Державного бюджету України (ст. 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір») з урахуванням висновків суду та відсутністю засвідченої копії меморіального ордеру № 232 від 17.05.2016.

Відтак, подання позивачем 22.02.2016 адміністративного позову з урахуванням зменшених позовних вимог не свідчить про виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 25.05.2016, а недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення без руху, у наданий судом строк, позивачем у повному обсязі не усунуто.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАСУ, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява ФО-П ОСОБА_1 до Миронівської ОДПІ підлягає поверненню позивачу.

В силу вимог ч. 6 ст. 108 КАСУ, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 160, 165 КАСУ, суд

у х в а л и в:

позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.