Ухвала суду № 58673319, 21.06.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 670/358/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1314/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Заїки В.М.,

при секретарі : Гриньовій А.М.

з участю прокурора

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 670/358/16-ц за апеляційною скаргою заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури на ухвалу Віньковецького районного суду від 17 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Охрімовецька сільська рада Віньковецього району про визнання незаконним і скасування наказу Головного управління Держземагенства № 22-1113/14-15-сг від 25 лютого 2015 року про надання дозвіл громадянину ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за рахунок земель сільскогосподарського призначення, розташованих за межами населених пунктів Охрімовецької сільської ради Віньковецького району орієнтовною площею 45 га

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу від 25 лютого 2015 року № 22-1113/14-15-СГ Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області про надання дозволу на розроблення документів із землеустрою ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки в оренду за рахунок земель сільськогосподарського призначення, розташованих за межами Охрімовецької сільської ради Віньковецького району. В обґрунтування позову вказував, що виданий Головним управлінням Держземагенства в Хмельницькій області наказ № 22-1113/14-15-СГє незаконним, оскільки згідно цього наказу надано ОСОБА_1 як фізичній особі, а не як засновнику фермерського господарства, земельну ділянку площею 45,00 га, що суперечить положенням діючого земельного законодавства.

Ухвалою Віньковецького районного суду від 17 травня 2016 року у відкритті провадження за позовом прокурора було відмовлено, при цьому в ухвалі вказано, що позовна заява прокурора не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Хмельницької області просить скасувати _________________

Головуючий у першій інстанції - Потапов О.О. Провадження № 22-ц/792/1314/16

Доповідач -Костенко А.М. Категорія № ухвала суддівказану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вказує, що суд прийшов до невірного висновку, що спір є публічно-правовим, і в цій справі відсутній спір про право. На думку апелянта, спір стосується правомірності видачі Головним управлінням Держземагенства у Хмельницькій області наказу щодо об'єкта майнових прав - земельної ділянки та реалізації ОСОБА_1 своїх речових прав на отримання земельної ділянки у спрощений спосіб. Крім того, висновок суду першої інстанції суперечить нормам Цивільного процесуального кодексу України та роз'ясненням Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 1 березня 2013 року, № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ". Отже, на думку апелянта, вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню по слідуючим мотивам.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовною заявою прокурора суддя суду першої інстанції виходив з того, що цивільна справа за позовом прокурора не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Так, як вбачається з матеріалів справи, наказом Головного управління Держземагентсва у Хмельницькій області № 22-1113/14-15-сг від 25 лютого 2015 року надано дозвіл громадянину ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за рахунок земель сільськогосподарського призначення, розташованих за межами населених пунктів Охрімовецької сільської ради Віньковецького району орієнтовною площею 45 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства.

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави з позовом про визнання вказаного наказу незаконним і його скасування.

Ст.ст. 116-126 Глави 19 «Набуття права на землю громадянами та юридичними особами» Розділу IV « Набуття і реалізація права на землю» Земельного кодексу України визначено порядок передачі фізичним особам земельних ділянок в користування та оренду.

Так згідно ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

У відповідності до ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання).

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Згідно ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Таким чином з огляду на вказані норми земельного законодавства розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є складовою частиною набуття громадянином права оренди земельної ділянки, затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймається одночасно з рішенням про надання даної земельної ділянки в оренду. У разі відмови в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відмовляється і в передачі земельної ділянки в оренду громадянину.

Тобто, в зв'язку розробленням проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у громадянина може виникнути речове право на земельну ділянку.

Також, якщо брати до уваги зміст оскаржуваного наказу, то з його змісту вбачається, що в цьому випадку Головне управління Держземагентсва у Хмельницькій області виступає не як суб'єкт владних повноважень з виконанням владних управлінських функцій, а як повноважний представник власника землі - держави, який від імені держави здійснює розпорядження землями державної власності шляхом їх передачі в оренду фізичним особам.

Крім того, відповідно до п. 7 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 1 березня 2013 року, № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз'яснено, що земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2, 5 Земельного кодексу України; далі - ЗК). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею 152 ЗК, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується, наприклад, позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо видання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю.

Отже, з врахуванням обставин справи, норм чинного законодавства, роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ слід прийти до висновку, що вказаний спір стосується реалізації громадянином свого права оренди земельної ділянки у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, відповідач виступає не як суб'єкт владних повноважень з виконанням владних управлінських функцій, а як повноважний представник власника землі - держави, щодо розпорядження землями державної власності, а тому дана цивільна справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте суд першої інстанції на вказані обставини та норми чинного законодавства уваги не звернув, без достатніх на те підстав зробив висновок, що даний спір між сторонами не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, оскільки оскаржувана ухвала судді постановлена з порушенням порядку, встановленого ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням позовної заяви прокурора до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Однак, при цьому вимоги апеляційної скарги прокурора про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Так у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав повернення судового збору стороні, а саме встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в справі та направлення заяви на новий розгляд до суду першої інстанції не входить до переліку підстав повернення судового збору, передбачених ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а тому вимоги апеляційної скарги прокурора про повернення судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги, задоволенню не підлягають

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Віньковецького районного суду від 17 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Охрімовецька сільська рада Віньковецього району скасувати.

Позовну заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Охрімовецька сільська рада Віньковецього району про визнання незаконним і скасування наказу Головного управління Держземагенства № 22-1113/14-15-сг від 25 лютого 2015 року про надання дозволу громадянину ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за рахунок земель сільскогосподарськоо призначення, розташованих за межами населених пунктів Охрімовецької сільської ради Віньковецького району направити до цього ж суду на новий розгляд для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в справі у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді:(підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко