Ухвала суду № 58673287, 29.06.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/18394/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1056/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Власенка О.В., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В травні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, в якому зазначав, що 07 травня 2008 року по 28 листопада 2013 року поперебував в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, під час якого за рахунок спільних коштів був придбаний житловий будинок по АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення по АДРЕСА_2. Просив визнати за ним право власності на 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1 та на 1/2 частину нежитлового приміщення по АДРЕСА_2.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну _______________

Головуючий у першій інстанції: Карплюк О.І. Категорія: ухвала

Доповідач: Варвус Ю.Д.

експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_1 просить означену ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі скасувати і провадження у справі відновити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, якими порушені права ОСОБА_2 на прийняття участі у розгляді клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справи. Крім того, останній було відмовлено в отриманні копії оскаржуваної ухвали суду та можливості ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відкладення розгляду справи 21 січня 2016 року у зв'язку з погіршенням стану її здоров'я та для звернення до адвоката за наданням їй юридичної допомоги.

Вважаючи зазначені обставини неповажними, суд першої інстанції 21 січня 2016 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 призначив судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз. На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Частиною 1 ст.143 ЦПК Кодексу передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

В засіданні апеляційного суду представник відповідачки пояснив про наявність у ОСОБА_2 доказів, які спростовують належність позивачу спірного майна, однак вона була позбавлена можливості надати їх суду та надати свої заперечення та обґрунтування щодо призначення у зв'язку з цим судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст.ст. 202, 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Разом з тим, суд першої інстанції, в порушення ст. 144 ЦПК України, в ухвалі суду про призначення судової земельно-технічної експертизи не вказав строк для проведення експертизи, а відповідно й не визначив строк на який зупинене провадження у справі.

Зазначені порушення норм процесуального права, є підставою відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, для скасування ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині і направлення справи для продовження розгляду.

При новому розгляді справи, суду необхідно з'ясувати викладене, перевірити доводи щодо належності спірного майна сторонам та постановити законну і обґрунтовану ухвалу щодо заявленого представником позивача клопотання.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року в частині зупинення провадження у справі скасувати, а справу передати для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус