Вирок № 58673283, 30.06.2016, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/391/16-к

1-кп/689/26/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.

прокурора Лежніна І.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Хворостовського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015240280000344 від 20 червня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стріхівці Ярмолинецького району Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, неодружений, тимчасово не працює, має середню освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст.89 судимість відсутня,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.291 Кримінального кодексу України,

встановив:

19.06.2015 року, близько 22 години 30 хвилин, на автодорозі «Житомир-Чернівці», ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у порушення вимог п.7.2 Правил дорожнього руху України, які зобов'язують обладнання воза світлоповертачами: спереду білого кольору, ззаду - червоного; п.7.3 цих же правил, відповідно до якого для руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на гужовому транспорті необхідно увімкнути ліхтарі: спереду - білого кольору, ззаду - червоного кольору, що встановлюються з лівого боку воза (саней); п.7.7 Правил дорожнього руху України, який забороняє особам, що керують гужовим транспортом, використовувати вози, не обладнані світлоповертачами, без ліхтарів у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, керував гужовим транспортом і, рухаючись в темну пору доби, по правій смузі руху, у напрямку від м. Дунаївці до смт. Ярмолинці Хмельницької області, на 131 км 600 м зазначеної автодороги, в порушення чинних на транспортні правил, що убезпечують рух зі сторони ОСОБА_1, спричинив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир гужового воза ОСОБА_4, який сидів у гужовому возі з правої сторони, впав на проїзну частину дороги та вдарився об тверде дорожнє покриття, в результаті чого отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №223 від 28.07.2016 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Згідно з ч.2 вказаної статті погоничі тварин також належать до учасників дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 вказаного Закону учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, організаціям і громадянам.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вказаних Правил дорожнього руху України та Закону України «Про дорожній рух» перебуває в прямому причинному зв'язку із вчиненням даної пригоди та наслідками, які настали, а саме, з спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення і пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, пояснив, що показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. Обвинувачений визнав повністю пред'явлений прокурором цивільний позов.

Обвинувачений заявив клопотання про застосування ч.3 ст.349 КПК України, просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини злочину визнає повністю. Прокурор дане клопотання підтримав.

Потерпілий ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, у якій також вказав, що до ОСОБА_1 не має жодних претензій (т.1 а.п. 40). Не заперечував проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить те, що обвинувачений цю позицію заявив і під час підготовчого судового засідання і під час судового розгляду, а також про це свідчить його письмове клопотання.

У своїх показаннях, серед іншого, обвинувачений пояснив, що подія трапилась 19 червня орієнтовно о 22 год. 30 хв., було не дуже сильно темно, він разом із потерпілим їхали на повозці. Позаду їх вдарив автомобіль, від чого ОСОБА_4 випав у кювет.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно, обвинуваченим підтверджуються.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченому. Це діяння містить склад злочину, передбаченого ст.291 КК України за ознаками: порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило тяжкі наслідки.

Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обставиною, яка пом'якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та/або психіатра не перебуває, а також враховуючи думку потерпілого, суд вважає, що досягти мети покарання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу.

Судом також враховується думка обвинуваченого щодо заявленої прокурором міри покарання. Обвинувачений пояснив, що вважає покарання, про яке просив прокурор, справедливим та погоджується з ним.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов прокурора Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Хмельницька обласна клінічна лікарня до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину слід задовольнити повністю - стягнути з обвинуваченого на користь обласного бюджету витрати на лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 4674 грн. 02 коп. як обґрунтований та визнаний цивільним відповідачем - обвинуваченим ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень України.

Цивільний позов прокурора Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Хмельницька обласна клінічна лікарня до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного бюджету витрати на лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 4674 (чотири тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 02 коп., перерахувавши їх на р/р 31550301231504 в ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, код ЗКПО 02004717.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 2109», ДНЗ НОМЕР_1, що переданий на зберігання володільцю ОСОБА_3, повернути останньому (т.1 ДР а.п. 27, 121); гужову повозку, що передана на зберігання ОСОБА_1, повернути останньому (т.1 ДР а.п. 32).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення. Відсутні під час оголошення вироку особи мають право отримати копію вироку в загальному порядку.

Суддя В.М. Мазурчак