Постанова № 58672430, 21.06.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 Справа №607/3781/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді В.М. Братасюка

при секретарі с/з О.І. Чичкевич

позивачки ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника третьої особи Горба В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, треті особи ТОВ «Комунсервс- Серет», ЖБК «Файне місто 2» про визнання протиправними та скасування , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді адміністративний позов ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, треті особи ТОВ «Комунсервс- серет», ЖБК «Файне місто 2» протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1060 від 10.11.2015 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень №523 від 28.05.2015 року забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1», та №134 від 16.12.2015 року «Про розгляд звернення ТОВ «Комунсервіс - Серет» щодо скасування містобудівних умов та обмежень № 523 від 28.05.2015 року забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1».

В обгрунтування вимог позивачі зазначили, що відповідач, ухвалюючи відповідне рішення перевищив надані законом повноваження, скасовуючи одне своє рішення іншим, й, окрім цього, національним законодавством України взагалі не передбачене процедури скасування містобудівних умов та обмежень виконавчими комітетами органів місцевого самоврядування. Також позивачі відзначають, що відповідачем в спірних рішеннях, в чому саме має прояв суспільний резонанс, що зумовив ухвалення відповідачем спірних рішень.

Представник позивача та позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просить їх задовольнити.

Представник відповідачаВиконавчого комітету Тернопільської міської радипроти позову заперечив та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити - мотивом відмови представник відповідача зазначила, що спірні рішення ухвалювалося на виконавчому комітеті ТМР з врахуванням високого суспільного інтересу, спричиненого будівництвом, та суспільною необхідністю. Окрім цього існує рішення суду, котре набрало законної сили, яким встановлено відповідність закону повноважень ВК ТМР скасовувати містобудівні умови, затверджені окремим підпорядкованим його відділом, управлінням, або їх посадовими особами.

Представник третьої особи ТОВ «Комунсервіс- Серет» проти задоволення позову заперечив, зазначив, що, що спірними рішеннями не порушено прав позивачів, оскільки вони мають договірні відносини лише з ЖБК "Файне місто2 ", а скасовані спірними рішеннями ВК ТМР містобудівні умови надавалися ТОВ "Комунсервіс-Серет", щодо якого у відповідачів немає жодних прав та зобов'язань.

Представник ЖБК "Файне місто 2" просить суд позов задовольнити вважаючи, що спірні рішення є свавільними, ухваленими без жодних правових підстав, адже затверджені містобудівні умови, скасовані рішеннями відповідача, є законними, що доведено перевіркою ДАБІ у Тернопільській області.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

26.09.2015 р. між TOB «Комунсервіс-Серет» та ЖБК «Файне місто 2» було укладено договір про забудову земельної ділянки, предметом якого є здійснення будівництва об'єкту (багатоквартирних житлових будинків) за рахунок фінансування членами Кооперативу проведення будівництва із метою отримання у власність об'єкта будівництва членами Кооперативу та Підприємством у тих обсягах квадратних метрів, що визначені у даному Договорі.

Відповідно до умов зазначеного Договору TOB «Комунсервіс-Серет» зобов'язується передати функції Замовника будівництва Об'єкта (відповідно до визначення термінів за Договором - багатоквартирні житлові будинки з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, які планується збудувати по-секційно відповідно до розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектно-кошторисної документації на земельній ділянці) в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ЖБК «Файне місто 2», який виступить стороною договору генерального підряду щодо будівництва Об'єкта та видати на ім'я представника ЖБК «Файне місто 2» довіреність згідно додатку №2.

Земельна ділянка, площею 3,63 га яка перебуває у комунальній власності, та розташована за адресою: м. Тернопіль, АДРЕСА_1, м. Тернопіль, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, для обслуговування викупленого IX горизонтального каналізаційного відстійника і його реконструкції та будівництва групи жилих будинків, на якій згідно умов даного Договору планувалося здійснювати будівництво Об'єкту (багатоквартирних житлових будинків) за рахунок фінансування членами Кооперативу проведення будівництва згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 38149229 від 27.05.2015 р. перебуває у користуванні TOB «Комунсервіс-Серет» з 26.05.2015 р.

28.05.2015 р. Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради видало містобудівні умови та обмеження № 523 забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, щодо будівництва групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими громадськими приміщеннями: позиція І (І черга) - будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями.

На виконання умов договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015 р, за поданням TOB «Комунсервіс-Серет», Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області 15.10.2015 р. зареєструвало за № ТП 083152880183 декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Як зазначають позивачі, станом на 12 листопада 2015 року до ЖБК «Файне місто 2» інвестовано та залучено у будівництво більше 2 млн. грн., які отримані від асоційованих членів даного ЖБК. Станом на поточну дату, ЖБК «Файне місто 2» має більше 40 асоційованих членів, які вступили із кооперативом у договірні правовідносини щодо будівництва квартир - в тому числі з позивачами ОСОБА_5 21.10.2015 року, та ОСОБА_2 від 30.10.2015 року.

15.12.2015 року за поданням ЖБК «Файне місто 2» Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області зареєструвало за № ТП 083153490570 декларацію про початок виконання будівельних робіт і відповідно з цієї дати в силу п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник будівництва отримав право на проведення будівельних робіт.

Однак 10.11.2015 року Виконавчий комітет Тернопільської міської ради ухвалив рішення №1060, яким скасував містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 (замовник TOB «Комунсервіс-Серет») на будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими громадськими приміщеннями: позиція І (І черга) - будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями, мотивуючи таке рішення «суспільним резонансом».

16.12.2015 року Виконавчий комітет Тернопільської міської ради за зверненням ТОВ "Комунсервіс- Серет" та громадської організації "Центр захисту прав учасників АТО "Нова держава", ухвалив рішення № 134, яким повторно скасував містобудівні умови та обмеження № 523 від 28.05.2015 р. забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 на будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими громадськими приміщеннями: позиція І (І черга) - будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями.

Аналіз змісту рішень виконавчого комітету Тернопільської міської ради про скасування містобудівних умов та обмежень № 523 від 28.05.2015 р. забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 дає достатні підстави констатувати їх незаконність та необґрунтованість.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно ст. 31 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» саме до компетенції виконавчого органу міської ради, в даному випадку Виконавчого комітету ТМР, належить делеговане повноваження щодо здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

За змістом ст. 1 ЗУ «Про основи містобудування», містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної

інфраструктури.

У частині восьмій ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначено, що містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника, зміни до містобудівних умов і обмежень, можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Правило про чинність містобудівних умов і обмежень до завершення будівництва також закріплене у п. 1.3. «Порядку надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст" (затв. Наказом Міністерства регіонального розвиту, будівництва та житлово - комунального господарства України від 07.07.2012 року за № 109).

Однак пунктом третім ч.2 ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наділено виконавчі комітети органу місцевого самоврядування правом змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.

Судом встановлено, що на вирішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебував на розгляді спір за позовом ЖБК «Файне місто 2» до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, треті особи ТОВ ««Комунсервіс-Серет», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1060 від 10.11.2015 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень №523 від 28.05.2015 року забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1» (справа №607\18235\15-а), в тому числі з підстав відсутності у виконавчого комітету повноважень на прийняття рішень щодо скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Відтак ця компетенція Виконавчого комітету Тернопільської міської ради уже підлягала аналізу судом, й як постановою суду першої інстанції від 21.12.2015 року, так і ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року, було встановлено, що скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, належить до компетенції відповідача. Дана обставина в силу ч.1 ст. 72 КАС України доказуванню не підлягає, а тому судом критично оцінюється вимога позивача про скасування спірних рішень відповідача з зазначеної підстави.

Водночас суд зазначає, що неприпустимим є формальний підхід до вирішення справи шляхом виключно з'ясування компетенції суб'єкта владних повноважень змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб, без забезпечення гарантій позивачів, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - «Конвенція покликана гарантувати не теоретичні чи ілюзорні права, а права практичні та ефективі» (рішення у справах «Вайт і Кенеді проти Німеччини» (п.67), «Принц Ліхтенштейну Ганс - Адам ІІ проти Німеччини (п.45), «Артіко проти Італії» від 13.05.1980 року.).

А тому суд вважає за необхідне надати оцінку щодо мотивів ухвалення відповідачем спірних рішень та якості закону.

Щодо мотивів ухвалення спірних рішень.

Вищезазначено, що мотивами ухвалення рішень виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1060 від 10.11.2015 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень №523 від 28.05.2015 року забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1», та №134 від 16.12.2015 року «Про розгляд звернення ТОВ «Комунсервіс - Серет» щодо скасування містобудівних умов та обмежень № 523 від 28.05.2015 року забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1», як зазначено в їх змісті є «суспільний резонанс спричинений організацією будівництва групи багатоквартирних будинків з вбудованими громадськими приміщеннями», та «розгляд звернення ТОВ «Комунсервіс- Серет», і беручи до уваги заяву громадської організації "Центр захисту прав учасників АТО "Нова держава".

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень (ч.2 ст. 71 КАС України).

У такому випадку, при розгляді справи даної категорії, суд вважає обов'язковим оцінити наявність «справедливого балансу між інтересами суспільства та необхідністю захисту прав окремого заявника», принцип якого закладений Європейським судом з прав людини в своїй практиці.

Для прикладу, в рішенні від 23.11.2000 року у справі «Колишній король Греції та інші проти Греції», ЄСПЛ зазначив таке: «Суд дотримується думки, що з огляду на безпосереднє знання своїх суспільств та їх потреб національні органи влади знаходяться в кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить «суспільний інтерес». Відповідно до системи захисту, запровадженої Конвенцією таким чином, саме національні органи мають здійснювати початкову оцінку існування проблеми, що становить суспільний інтерес, яка б вимагала таких заходів, як позбавлення власності. Тут, як і інших сферах, де застосовуються гарантії Конвенції, національні органи користуються певним полем розсуду. Більш того поняття «суспільний інтерес» обов'язково має широке значення.»

Суд зауважує, що скасовуючи спірні містобудівні умови та обмеження з мотивів наявності суспільного резонансу з метою виправдання втручання в права конкретної особи, в тексті спірних рішень відповідач взагалі не конкретизував в чому саме мав прояв суспільного резонансу (негативного чи позитивного) - в тому числі можлива наявність протиправності дій/бездіяльності позивача, порушення з його сторони принципу справедливої рівноваги інтересів товариства і громади, хто саме є постраждалим від чиїхось протиправних дій, тощо.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що ухвалення спірних рішень було зумовлено високим суспільним резонансом наявності можливих ознак шахрайства зі сторони структури під назвою «Набережний квартал», якою в розрекламованій на території м. Тернополя кампанії з залучення коштів пайовиків на будівництво позиціонує себе ЖБК «Файне місто2» , про що багато інформації висвітлювалося в ЗМІ, зокрема в Тернопільських інтернет - тижневиках «Про все», та інших, про що надав копії публікацій на 26 аркушах та оптичному цифровому носії інформації.

Жодних інших матеріалів для дослідження судом як належного та допустимого доказу протиправності дій\бездіяльності чи ТОВ «Комунсервс- Серет», чи ЖБК «Файне місто 2» , відповідач суду не надав, як і не надав суду витребуваних в судовому засіданні 27.05.2016 року стенограм засідань виконавчого комітету, на яких ухвалювалися проекти спірних рішень, та матеріли, які розглядалися на засіданнях ВК ТМР 10.11.2015 року та 16.12.2015 року.

В силу ст. 6 Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод, невинуватість особи у вчиненні злочину презюмується, оскільки особа може називатися злочинцем лише у випадку доведення факту вчинення цією особою злочину обвинувальним вироком суду, котрий набрав законної сили.

У низці справ ЄСПЛ констатував порушення пункту 2 ст. 6 Конвенції, спричинене коментуванням кримінальних справ: твердження про вину заявника у вчиненні злочину, відображену в наказі Генерального прокурора РФ про звільнення заявника з посади після порушення кримінальної справи і до її вирішення судом (справа «Кузьмін проти Росії» від 18.03.2010 року), участь слідчого та інших працівників прокуратури у телевізійній програмі та їхня характеристика вчинених заявником дій як «злочинів» і що вони є винуватими в їх вчиненні (справи «Хужин та ін.. проти Росії» від 23.10.2008 року).

Суд зауважує, що сучасне європейське право з прав людини також підтримує ширший сенс презумпції невинуватості, а саме що не лише поводження особою, вина якої у встановленні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, має відповідати поводженню з невинною особою, й досудове розслідування має проводитися, як це можливо, як немовби підозрюваний є невинуватим.

Системний аналіз наявних у справі доказів дозволяє суду стверджувати, що сприйнявши виключно з публікацій в ЗМІ за доведений факт шахрайських дій зі сторони структури під назвою «Набережний квартал», якою в рекламі на залучення коштів пайовиків позиціонує себе ЖБК «Файне місто2», за відсутності вироку суду, котрий набрав законної сили, відповідач зробив висновок про порушення зі сторони ТОВ, а відтак і ЖБК, прав невідомо яких осіб та членів громадських організацій, фактично перебрав на себе повноваження правоохоронних органів та суду з надання оцінки на предмет наявності\відсутності ознак злочину в діях посадових осіб ТОВ «Комунсервіс - серет» і ЖБК «Файне місто2», а відтак, на думку суду, Виконавчий комітет Тернопільської міської ради ухвалив свавільні рішення 10.11.2015 року та 16.12.2015 року без врахування прав та інтересів уже існуючих близько сорока асоційованих членів ЖБК «Файне місто2, котрі станом на 12 листопада 2015 року інвестували близько 2 млн. гривень, не забезпечив пайовикам компенсації, з метою досягнення справедливої рівноваги інтересів пайовиків ЖБК та громади.

Щодо якості закону

«Під терміном «закон» слід розуміти як норми, встановлені вписаним правом, так і правила, що сформувалися у прецедентному праві. Закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам доступності та передбачуваності….Суд зазначає, що «закон» повинен бути належним чином доступним: громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку. Крім того, норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку. Громадянин повинен мати можливість - за необхідності за належної правової допомоги - передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія» (рішення у справі «Толстой-Мілославскій проти Сполученого Королівства» від 23.06.1995року).

Вищезгадано, що мотивами ухвалення рішень виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1060 від 10.11.2015 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень №523 від 28.05.2015 року забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1», та №134 від 16.12.2015 року «Про розгляд звернення ТОВ «Комунсервіс - Серет» щодо скасування містобудівних умов та обмежень № 523 від 28.05.2015 року забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1», як зазначено в їх змісті є «суспільний резонанс спричинений організацією будівництва групи багатоквартирних будинків з вбудованими громадськими приміщеннями», та «розгляд звернення ТОВ «Комунсервіс- Серет», і беручи до уваги заяву громадської організації "Центр захисту прав учасників АТО "Нова держава".

Разом з тим ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

За відсутності чіткого, в розумінні Конвенції «закону», тобто зрозумілих та передбачуваних приписів національного закону для осіб, чиїх інтересів він стосується - тобто чітко визначених законодавчо умов, за наявності яких виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті ради, може реалізувати визначену п.3 частини другої ст. 52 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб, видається, що суб'єкт владних повноважень в контексті забезпечення принципу законності повинен надавати оцінку відповідних актів підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб виключно на їх відповідність вимогам закону, з метою уникнення звинувачень в необ'єктивності та суб'єктивному підході.

За змістом ст. 1 ЗУ «Про основи містобудування» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Наказом Мінрегіонбуду від 07.07.2011 року за №109 затверджено «Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст».

Суд зауважує, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 (замовник TOB «Комунсервіс-Серет») на будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими громадськими приміщеннями: позиція І (І черга) - будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями, є документом виключно інженерно - технічного характеру, тобто підставою скасування даного документу може бути виключно невідповідність змісту процедури їх видачі або змісту вимогам закону, а не якийсь абстрактний «суспільний резонанс».

В цьому контексті судом встановлено, що дані містобудівні умови були предметом перевірки Управління державної архітектурно - будівельної інспекції, й листом від 15.02.2016 року інспекція повідомила представника ЖБК «Файне місто 2» про те, що за результатами документальної перевірки встановлено, що містобудівні умови та обмеження №523 видані без порушення ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст», затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 07.07.2011 року за №109.

Більш того суд наголошує, що законом взагалі не передбачено повторного скасування містобудівних умов, як це зробив позивач в грудні 2015 року, саме тих, які ним уже були скасовані в листопаді того ж року, а тому ні про яке дотримання «закону» зі сторони відповідача ухваленням спірних рішень з зазначених в них мотивів, мова йти не може.

З приводу зауваження сторони відповідача та представника ТОВ «Комунсервіс - Серет» про доцільність відмови в задоволенні позову за недоведеністю порушення прав позивачів, суд наголошує на наступному.

Концепція «майна» в розумінні ст.1 Протоколу Конвенції, розглядалася ЄСПЛ не ідентично національного законодавства України, а дещо в іншому напрямку.

Зокрема Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мелахер та інші проти Австрії» від 19.12.1998 р., «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002 р., «Прессос Компанія Нав'єра С.А.» та інші проти Бельгії» від 28.10.1995 р., визначив, що під поняттям «майно» розуміється не лише майно, яке належить особі на праві власності згідно із законодавством країни, в якій виник спір, а також під даним поняттям можуть бути прибутки, що випливають з власності, кошти, належні заявникам на підставі судових рішень, «активи», які можуть виникнути.

Крім того в рішенні «Пайн Велі Девелопмент Лтд.» та інші проти Ірландії» від 23.10.1991 р. ЄСПЛ відніс до концепції «майна» ще й «правомірні очікування»/«законні сподівання» вчиняти певні дії відповідно до виданого державними органами дозволу.

Відтак суд наголошує, що та обставина, що позивачі уклавши 21.10.2015 року та 30.10.2015 року договори про сплату пайових внесків й сплативши пайові внески в сумі 204 240 гривень та 100 020 гривень, відповідно, з ЖБК «Файне місто2», котре, в свою чергу, станом на дату укладання з позивачами вищезазначених договорів, вже мало угоду від 26.09.2015 р. з TOB «Комунсервіс-Серет» за умовами якої ТОВ зобов'язалося передати функції Замовника будівництва Об'єкта (відповідно до визначення термінів за Договором - багатоквартирні житлові будинки з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, які планується збудувати по-секційно відповідно до розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектно-кошторисної документації на земельній ділянці) в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ЖБК «Файне місто 2», який виступить стороною договору генерального підряду щодо будівництва Об'єкта, й ТОВ мало в наявності ще не скасовані спірними рішеннями відповідач містобудівні умови та обмеження земельної ділянки, зареєстровану 15.10.2015 року за № ТП 083152880183 декларацію про початок виконання будівельних робіт - дає суду підстави стверджувати, що у позивачів станом на дату укладання договорів 21.10.2015 року та 30.10.2015 року договори про сплату пайових внесків й дату оплат пайових внесків в сумі 204 240 гривень та 100 020 гривень, виникли «правомірні очікування»/«законні сподівання» на отримання, як членами ЖБК, у власність житла (квартир) в будинку по АДРЕСА_1 по завершенню будівництва та здачі в експлуатацію.

А тому, на думку суду, скасування адміністративними актами суб'єкта владних повноважень містобудівних умов та обмежень є опосередкованим втручанням в правомірні очікування позивачів, а відтак останні цілком підставно можуть вважатися позивачами в розумінні ст. 6 КАС України.

При цьому для суду є очевидним, що слід також критично оцінити пояснення представника відповідача, надані в судовому засіданні 27.05.2016 року, про те, що рішенням

Господарського суду Тернопільської області в квітні 2016 року визнано недійсним договір 26.09.2015 р. між TOB «Комунсервіс-Серет» та ЖБК «Файне місто 2», й ця обставина виключає порушення прав позивачів, оскільки останні не перебували в безпосередніх договірних відносинах з ТОВ, а містобудівні умови надавалися саме ТОВ а не ЖБК.

Критичність судової оцінки полягає в дії принципу незворотності в часі, встановлених рішенням суду обставин - містобудівні умови скасовувалися в листопаді і грудні 2015 року, а визнання недійсним договору між TOB «Комунсервіс-Серет» та ЖБК «Файне місто 2» відбулося за рішенням суду лише в квітні 2016 року, якщо взагалі існує відповідне рішення суду (тексту рішення, котре набрало законної сили, представник відповідача не надав, хоча в силу ст. 71 КАС України, обов'язок доказування покладається на відповідача.)

На підставі наведеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцією України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про основи містобудування», «Про регулювання містобудівної діяльності», наказом Мінрегіонбуду від 07.07.2011 року за №109 затверджено «Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст», статтями 71, 86, 94, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1060 від 10.11.2015 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень №523 від 28.05.2015 року забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1», та №134 від 16.12.2015 року «Про розгляд звернення ТОВ «Комунсервіс - Серет» щодо скасування містобудівних умов та обмежень № 523 від 28.05.2015 року забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Тернопільської міської ради на користь ОСОБА_5 551, 20 гривень та на користь ОСОБА_2 551, 20 гривень сплачених ними сум судового збору при зверненні до суду.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення постанови, апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.М. Братасюк