Рішення № 58672096, 09.06.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4012/15-ц Провадження № 2/216/223/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі: секретаря - Усік М.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнила та обгрунтовувала тим, що 06.04.2015 її син ОСОБА_5 на автомобілі, що належить їй на праві приватної власності, а саме: SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі - Автомобіль), близько 10.30 год., заїхав на парковочний майданчик у внутрішній двір нежилого будинку, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, буд. 1, який належить ТОВ «АВТОЛЮКС». Після цього він став рухатися «заднім ходом» поблизу трансформаторної підстанції ТП-49, що знаходиться на балансі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та автомобіля RENO LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2, і раптом відчув сильний удар по задній частині автомобілю, з характерним звуком падіння твердого предмету на поверхню автомобіля. ОСОБА_5, коли вийшов з Автомобіля, побачив розбите заднє скло та пошкоджену задню ліву стійку, а на автомобілі RENO LOGAN велику вмятину на капоті. При огляді вказаних автомобілів було виявлено цеглину, яка впала з трансформаторної підстанції ТП-49 та завдала майнової шкоди її транспортному засобу. Водій автомобіля RENO LOGAN пояснив, що коли ОСОБА_5 рухався заднім ходом, з будівлі трансформаторної підстанції на задню частину SKODA SUPERB впала цеглина та відлетіла рикошетом на капот автомобіля RENO LOGAN. Керівником ТОВ «АВТОЛЮКС» було пояснено, що між ними та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було укладено договір про постачання електричною енергією від 14.11.2005, згідно з додатком якого у ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» знаходиться на балансі трансформаторна підстанція ТП 49, розташована на парковочному майданчику у внутрішньому дворі нежилого будинку за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, 1. 06.04.2015 її син звернувся із заявою до Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, де описав вищенаведені факти та обставини пошкодження Автомобілю, за результатами розгляду якої у вказаних подіях кримінального правопорушення виявлено не було.

ОСОБА_6 висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 77/15, який проводився за участю двох представників відповідача, сума матеріальної шкоди, завданої її Автомобілю становить 29672,94 грн.. Загалом відповідач через власні дії відповідно до висновків експертного авто товарознавчого дослідження № 77/15 повинен відшкодувати матеріальну шкоду у загальному розмірі 29672,94 грн., а також 1000,00 грн. вартості проведення дослідження, що разом становить 30675,94 грн.

Також, вона вважає, що відповідач зобовязаний утримувати належне йому майно в такому стані та таким чином, щоб не завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадянам, інтересам суспільства, але халатне винне протиправне відношення відповідача до утримання в справному відремонтованому стані належної йому трансформаторної підстанції ТП-49, призвело до завдання їй значної майнової шкоди, а саме пошкодження Автомобіля.

У звязку з тим, що саме з вини відповідача (його протиправної діяльності) стався вищевказаний інцидент, який призвів до пошкодження її транспортного засобу, вона просить стягнути на її користь 30675,94 грн. матеріальної шкоди, а також 310,69 грн. судового збору.

В судовому засіданні представник позивача вимоги уточненої позовної заяви підтримав та просив задовольнити, зазначивши додатковою вимогою стягнення з відповідача на користь позивачки 150 гривень за приїзд експерта в судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги уточненого позову не визнав, надав письмові заперечення, які обгрунтовував тим, що згідно п. 8,9 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою КМУ від 04 березня 1997 року № 209, передбачено заборону в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв виконувати будь-які дії, що можуть порушити нормальну роботу електричних мереж, спричинити їх пошкодження або нещасні випадки. Натомість, позивач, а саме її син, вчинив дії, які прямо заборонені діючим законодавством, зокрема, розміщення в охоронній зоні електричних мереж Автомобіля, що й спричинило виникненню збитків. Факт падіння цегли з будівлі ТП-49 на авто, що належить позивачу є недоведеним. Надані докази (акт фіксування пошкодження..) не може прийматись як належний та допустимий доказ, оскільки складався за відсутності представників відповідача, а висновок Центрально-Міського РВ взагалі спростовує факт самої пригоди. Якщо й припустити факт наявності вказаної пригоди, то виникнення збитків стало наслідком порушення позивачем (її сином) меж охоронної зони обєктів енергетики (в даному випадку у межах 3 метрів від стіни ТП заборонено будь що робити), а розмір суми позову не відповідає розміру згідно експертного дослідження, не доведений матеріалами справи та є таким, що суперечить нормам закону, зокрема ч. 2 ст. 1192 ЦК України. Крім того, представник відповідача в своїх доповненнях до заперечень пояснив, що покази свідків, допитаних в судовому засіданні протирічать одне одному та згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців всі свідки є працівниками юридичних осіб, засновником яких є ОСОБА_7, а отже питання відновлення пошкодженого авто та стягнення коштів з відповідача є спільною справою, а їх свідчення не можуть мати неупереджений характер. Таким чином, відсутність належного доказу падіння цегли виключає наявність складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є сином позивачки і автомобіль SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить саме їй на праві приватної власності. При цьому, він користується даним автомобілем, маючи при собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, наданого ОСОБА_4. 06.04.2016 року він, керуючи даним автомобілем, приїхав до себе на роботу, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, буд. 1, та почав паркуватися на майданчику, де розміщуються автомобілі робітників фірм, які розташовані в приміщенні за вказаною адресою. Коли він почав рух заднім ходом, то почув звук удару та дзвін уламків скла. Вийшовши з автомобіля, він побачив пошкодження та цеглу на транспортному засобі. При цьому, уламок цегли впав відрекошетив на автомобіль RENO LOGAN. Вони побачили, що цегла впала з трансформаторного щитка, що належить ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». До місця події підійшли також інші люди і для того, щоб приїхали їх представники, вони почали дзвонити на гарячу лінію ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Коли приїхали представники ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», вони оглянули пошкодження транспортних засобів, проте підписати ОСОБА_6 фіксування пошкодження вони відмовилися.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та додав, що дійсно частина цегли вдарившись об автомобіль позивачки, відрекошетила йому на автомобіль RENO LOGAN, проте його авто застраховане, тому страховою компанією було усунуто пошкодження і він не звертався до відповідача з вимогою відшкодувати завдані збитки. При цьому, він вказав, що коли він знаходився на місці події, представників ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не було, хоча вони з ОСОБА_5 та іншими особами дзвонили їм на гарячу лінію.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні також підтвердив обставини, викладені в позові та пояснив, що з трансформаторної підстанції ТП-49 дійсно сипалась цегла, приблизно дві чи три цегли, одна з яких впала на автомобіль SKODA SUPERB. При цьому, в день, коли сталася подія, погодні умови були сприятливі, вітру не було. Представники ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на виклик власників автомобілів приїхали приблизно через дві години, та, знаходячись на місці події, відмовилися від підписання ОСОБА_6 про фіксування пошкоджень. Особисто ним було підписано ОСОБА_6 фіксування пошкодження транспортних засобів від 06.04.2015 та ОСОБА_6 фіксування відмови від підписання. Крім цього, він зазначив, що робітники міліції також викликалися та приїжджали для фіксування пошкоджень власникам транспортним засобам.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні також підтвердив обставини, викладені в позові та пояснив, що бачив як із трансформаторної підстанції падала цегла та впавши на автомобіль SKODA SUPERB , пошкодила його. Ним було підписано ОСОБА_6 фіксування пошкодження транспортних засобів від 06.04.2015 та ОСОБА_6 фіксування відмови від підписання. При цьому, він додав, що весь час на місці події він не знаходився, чи приїжджала на виклик міліція та представники ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» він не памятає. Він, разом з іншими особами їздив до приймальні ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з метою підписати ОСОБА_6 фіксування пошкодження транспортних засобів від 06.04.2015, проте, їм було відмовлено, у звязку із чим було складено ОСОБА_6 фіксування відмови від підписання.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні також підтвердив обставини, викладені в позові та пояснив, що робітників міліції на місці події він не бачив, представників ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» він також не бачив, проте зазначив, що там були люди, проте у звязку з відсутністю форменого одягу та будь-яких відміток, він не може сказати були чи то представники ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» чи ні.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він є робітником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та у квітні 2015 року до нього звернулись водії пошкоджених автомобілів з проханням підписати ОСОБА_6 фіксування пошкодження транспортних засобів від 06.04.2015, у звязку з падінням цегли з трансформаторної підстанції, проте, оскільки він не був на місці події та особисто не бачив ситуацію, яка склалася в той день, він відмовився від підпису вищезазначеного ОСОБА_6. Натомість він зазначив, що згідно Правил охорони електричних мереж, заборонено в охоронних зонах трансформаторних підстанцій виконувати будь-які дії, що можуть порушити нормальну роботу електричних мереж, спричинити їх пошкодження або нещасні випадки. Від краю трансформаторної підстанції на відстані двох метрів знаходиться земля, що належить ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», яка є офіційно узаконеною зоною, де забороняється паркування. Тому, не можна ставити автомобіль під трансформаторною підстанцією. Також, на запитання представника позивача він також зазначив, що нічим не передбачено відгороджувати вищевказану зону, оскільки на трансформаторній підстанції є маркування зі всією необхідною інформацією про обєкт.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він також є робітником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та 06.04.2015 року до нього прийшло троє людей, які представилися, розповіли про подію, що сталася за адресою: м. Кривий Ріг, пр.-т ОСОБА_14, 1, та попросили підписати ОСОБА_6 фіксування пошкодження транспортних засобів від 06.04.2015. Проте, він відмовився від підписання вищевказаного ОСОБА_6, оскільки на місце події не виїжджав та не бачив особисто пошкодження, які були спричинені автомобілям.

Експерт ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що ним складався висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 77/15 по визначенню матеріальної шкоди, згідно якого було визначено суму матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого автомобіля «SKODA SUPERB, 2.0 TDi Elegance» реєстраційний номер НОМЕР_1, в розмірі 29672,94 грн.. При проведенні огляду транспортного засобу були присутні власник авто ОСОБА_4, водій ОСОБА_5 та два представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», після чого було складено протокол огляду. Уся використана література, нормативно-правові акти та інші джерела інформації відображена в у вступній частині висновку. Програма, яка була використана ним для складання висновку затверджена та ліцензована відповідними інстанціями.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, свідків, експерта, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ОСОБА_15 фіксування пошкодження транспортних засобів від 06.04.2015 (а.с. 15), 06.04.2015 ОСОБА_5 на автомобілі SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_1, близько 10.30 год. заїхав на парковочний майданчик у внутрішній двір нежилого будинку, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, буд. 1, який належить ТОВ «АВТОЛЮКС». Після цього він став рухатися «заднім ходом» поблизу трансформаторної підстанції ТП-49, та автомобіля RENO LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2, і раптом відчув сильний удар по задній частині автомобілю, з характерним звуком падіння твердого предмету на поверхню автомобіля. ОСОБА_5, коли вийшов з Автомобіля, побачив розбите заднє скло та пошкоджену задню ліву стійку, а на автомобілі RENO LOGAN велику вмятину на капоті. При огляді вказаних автомобілів було виявлено цеглину, яка впала з трансформаторної підстанції ТП-49.

ОСОБА_6 заяви від 06.04.2015 (а.с. 16), ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 звернулися з заявою до керівника Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «Дніпрообленерго» з проханням розглянути та підписати ОСОБА_6 фіксування пошкодження транспортних засобів від 06.04.2015, та зазначено про помилку в ОСОБА_6, оскільки всі події, що відбувалися в дійсності були біля трансформаторної підстанції ТП 49.

Відповідно до ОСОБА_6 фіксування відмови від підписання від 06.04.2015 (а.с. 17), було засвідчено факт відмови від підписання ОСОБА_6 фіксування пошкодження транспортних засобів посадовими особами Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «Дніпрообленерго».

З листа начальника Центрально-Міського районного відділу КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 10.04.2015 № 21/1262ЖЕО (а.с. 18) вбачається, що в наданих на вивчення матеріалах відсутні будь-які документи, що підтверджують зазначену суму збитку від пошкодження майна, крім того, не встановлено чи виникло пошкодження в результаті умисних дій невстановленою особою, крім того, прийнятими заходами встановити можливих свідків та очевидців не виявилося можливим.

Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 77/15 по визначенню матеріальної шкоди від 21 квітня 2015 року (а.с. 19-27), сума матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого автомобіля «SKODA SUPERB, 2.0 TDi Elegance» реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 29672,94 грн..

З квитанції № 000436 від 09.04.2015 (а.с. 45) вбачається, що експертне авто товарознавче дослідження автомобіля «SKODA SUPERB, 2.0 TDi Elegance» складає 1000,00 грн..

ОСОБА_6 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 14.11.2005 за № 605383 (а.с. 13), трансформаторна підстанція ТП 49 належить до балансу електромереж та установок Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «Дніпрообленерго» та надає послуги ТОВ «Автолюкс», що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, 1.

ОСОБА_6 ч. 1ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу.

Зауваження представника відповідача щодо упередженості свідків, оскільки вони є працівниками юридичних осіб, засновником яких є ОСОБА_7, судом не може бути прийнято до уваги, так як згідно ч. 1 ст. 50 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи, крім того, зазначені свідки в судовому засіданні були приведені до присяги про необхідність надавати правдиві показання та попереджені судом про кримінальну відповідальність. А протиріччя в показах свідків наявні, оскільки свідки ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не весь час були присутні на місці події та за збігом значного періоду часу не памятають всіх обставин.

ОСОБА_6 ч. 4 та ч. 5 ст. 319 ЦК України, вбачається, що власність зобов'язує. Власник не може використовуватиправо власностіна шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якостіземлі.

Відповідно дост. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ч. 3ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно дост. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаєтьсявідповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 9постанови № 6 Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 рокуПро практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, передбачено, що при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладання на відповідальну за неї особи обовязку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування можливий. Коли відшкодування в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязізбитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ.

Також, згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, з наступними змінами та доповненнями, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними,між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Матеріалами справи встановлено та поясненнями свідків підтверджено факт падіння цегли, що була розташована на трансформаторній підстанції ТП 49, що належить Криворізьким міським електричним мережам ПАТ «Дніпрообленерго», на автомобіль позивачки, що відбулося внаслідок бездіяльності представників ПАТ «Дніпрообленерго», внаслідок чого відбулося пошкодження її автомобілю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої падінням цегли з трансформаторної підстанції ТП 49 у розмірі29672,94 грн.

А також, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума, сплачена ним за проведення експертного авто товарознавчого дослідження № 77/15 автомобіля «SKODA SUPERB, 2.0 TDi Elegance» в розмірі 1000,00 грн. та приїзд експерта в судове засідання в розмірі 150,00 гривень.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.22,23,386,1166,1192 ЦК України, ст. ст.10,11,57-61,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 29672 гривні 94 копійки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_4 суму за проведення експертного авто товарознавчого дослідження № 77/15 автомобіля «SKODA SUPERB, 2.0 TDi Elegance» в розмірі 1000,00 гривень та приїзд експерта в судове засідання в розмірі 150,00 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 308 гривень 22 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, проте не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Мясоєдова