Ухвала суду № 58671929, 10.06.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2939/16-к

Провадження № 1-кс/216/1533/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

10.06.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Крилової М.В.,

прокурора Дикого Д.П. ,

слідчого Гаркавого М.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про арешт майна, яке подав Слідчий СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенант поліції Гаркавий М.С., , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040770001192 від 18 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року до суду надійшло клопотання Слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції Гаркавого М.С., про арешт майна. Дане клопотання мотивоване наступним.

17.05.2016 року до чергової частини Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, будинок № 87, на території колишнього заводу «Криворіжрудмаш», на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, впала металева конструкція, внаслідок чого, останньому було заподіяно тілесних ушкоджень.

Того ж дня, до ЧЧ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення про те, що у КЗ «Криворізька міська лікарня № 2» було госпіталізовано ОСОБА_3 із тілесними ушкодженнями, при наданні медичної допомоги ОСОБА_3 було констатовано його смерть.

Виїздом СОГ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на місце події, було оглянуто територію виробничого цеху розташованого за адресою м. Кривий Ріг, вул. Модрівська 87/19, в ході огляду якої було встановлено, що на території вказаного цеху, у дальньому правому куту від входу, на робочій території під'ємного потолочного крану, знаходиться дуго образна металева деталь «Храпова Останова». Оглянута деталь знаходиться у горизонтальному положенні, контактує із підлогою нижніми частини дуги та складовою частиною у вигляді металевої труби яка витягнута перпендикулярно площині деталі. Під оглянутою деталлю маються бурі плями, сході на кров.

Відомості за вказаним фактом 18.05.2016 року було внесено до ЄРДР із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 272 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 17.05.2016 року, внаслідок порушень правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на території виробничого цеху розташованого за адресою м. Кривий Ріг, вул. Модрівська 87/19, яке виразилося у незабезпеченні надійного закріплення металевої деталі «Храпова Останова» на під'ємному механізмі потолочного крану та не виконанні особою, яка знаходилася за пультом керування зазначеного крану заходів безпеки, ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження, внаслідок отримання яких останній помер.

В ході досудового розслідування речовими доказами були визнані вантажопідіймальний кран № 73523 та металева деталь «Храпова Останова», в результаті падіння якої стався нещасний випадок із ОСОБА_3

На момент настання нещасного випадку вказані речові докази знаходились у приміщенні виробничого цеху ТОВ «ВК «Промгруп» на вул. Модрівська, 87/19, у м. Кривому Розі.

Постановою слідчого вказані речові докази передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4, оскільки вилучення вказаних речових доказів є недоцільним через їх габарити та вагу.

Станом на 10.06.2016 ОСОБА_4 не надав слідчому розписки із зобов'язанням забезпечувати схоронність вказаних речових доказів.

Оскільки вилучення вказаних вище речових доказів є об'єктивно неможливим, а керівництво ТОВ «ВК «Промгруп» ухиляється від надання зберігальних розписок на речові докази, у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на вантажопідіймальний кран № 73523 та металеву деталь «Храпова Останова».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У зв'язку з тим, що нещасний випадок із працівником ТОВ «ВК «Промгруп» ОСОБА_3 стався внаслідок порушень правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на території виробничого цеху, розташованого за адресою м. Кривий Ріг, вул. Модрівська 87/19, яке виразилося у незабезпеченні надійного закріплення металевої деталі «Храпова Останова» на під'ємному механізмі потолочного крану та не виконанні особою, яка знаходилася за пультом керування зазначеного крану заходів безпеки, є підстави вважати, що вантажопідіймальний кран № 73523 та металева деталь «Храпова Останова» є доказами вчинення злочину.

Таким чином, є достатні підстави для накладення арешту на майно ТОВ «ВК Промгруп», яке перебуває у виробничому цеху за адресою м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, буд. № 87/19, а саме на вантажопідіймальний кран № 73523 та металеву деталь «Храпова Останова».

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши слідчого та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, для всебічного, повного, об'єктивного встановлення всіх обставин скоєння злочину, з метою виявлення речових доказів, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадження клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції Гаркавого М.С. про арешт майна задовольнити.

1.Накласти арешт на майно ТОВ «ВК «Промгруп», а саме вантажопідіймальний кран № 73523 та металеву деталь «Храпову Останову», які перебувають у виробничому цеху ТОВ «ВК «Промгруп» (код за ЄРДПОУ 37861426) за адресою м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, буд. № 87/19 та заборонити користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя М.В.Бутенко