Ухвала суду № 58671802, 01.07.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

про повернення скарги на діяльність виконавчої служби

"01" липня 2016 р.Справа № 927/209/16

Суддя Ю.В. Федоренко, розглянувши скаргу № б/н від 23.06.2016

Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгород-Сіверський м"ясокомбінат", вул. Залінійна, 31, м.Новгород-Сіверський, Чернігівська область,16000 на дії Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області, вул.Свободи, 12, м.Новгород-Сіверський, 16000

У справі №927/209/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні добрива України", вул. Одеська, 50, оф. 601,Черкаси,Черкаська область,18023

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Новгород-Сіверський м"ясокомбінат", вул. Залінійна, 31,Новгород-Сіверський,Чернігівська область,16000

Про стягнення 71680 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Новгород-Сіверський м'ясокомбінат звернулось до господарського суду Чернігівської області зі скаргою на дії Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області. В якій просить визнати неправомірною постанову про арешт коштів від 21.06.2016 ВП №51343748 винесену головним державним виконавцем Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Чернігівській області. Також просить зобовязати головного державного виконавця Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Чернігівській області зняти арешт з рахунків ТОВ „Новгород-Сіверський мясокомбінат- НОМЕР_1 та 26006324335 в АТ КБ „ОСОБА_1 Аваль.

Вказана скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Заявником не подано належних доказів надсилання стягувачу та Відділу Державної виконавчої служби копії скарги і доданих до неї документів.

Згідно з п.9.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012року №9 Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ-1 ГПК тощо.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вищевказаним вимогам скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Новгород-Сіверський м'ясокомбінат не відповідає, оскільки заявником до скарги додано лише фіскальний чек від 23.06.2016 на імя ДВС ГТУЮ Новгород-Сіверський 16000 без опису вкладення. Доказів направлення скарги та доданих до неї документів на адресу стягувача не надано.

Відповідно до ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, найменування, місцезнаходження для юридичних осіб, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності.

Як вбачається із тексту скарги, скаржник не дотримався вищевказаних вимог та не зазначив найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код стягувача.

Суд вважає, що вищевказані обставини є підставою для повернення скарги без розгляду відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Отже, скаржник вправі повторно звернутися до господарського суду зі скаргою на дії органу ДВС після усунення вищезазначеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу повернути заявнику.

Додаток на 7 арк.

Суддя Федоренко Ю.В.