Рішення № 5867067, 02.04.2008, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянськой районний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Іванової О.В. при секретарі - Волкової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Роздільній цивільну справу за позовом ПП «Комунальщик» до ОСОБА_1 про стягнення експлуатаційних витрат та комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

ПП «Комунальщик» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення експлуатаційних витрат та комунальних послуг, мотивуючи позов тим, що відповідач не здійснює оплату за комунальні послуги, надані ПП «Комунальщик».

В зв'язку з тим, що відповідач добровільно погасити заборгованість відмовляється, позивач звернувся до суду, просить задовольнити його позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Комунальщик» несплачену суму експлуатаційних витрат та комунальних послуг у розмірі 504, 39грн., згідно розрахунку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, на адресу суду надійшов лист КП «Комунальщик» про підтримання позовних вимог, з проханням розглянути справу у відсутності їх представника та згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки за № 63159 від 07.03.2008 року.

Тому, відповідно та в порядку ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов ПП «Комунальщик» до ОСОБА_1 про стягнення експлуатаційних вимог та комунальних послуг підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що між ПП «Комунальщик» та ОСОБА_1 договір у письмовій формі на надання житлово - комунальних послуг не укладався, але користування відповідачем наданими ПП «Комунальщик» послугами, та оплата цих послуг за січень 2006 року та серпень, жовтень 2007 року свідчить про те, що між ПП «Комунальщик» та споживачем ОСОБА_1 фактично існують договірні відносини.

Також судом встановлено, що ПП «Комунальщик» власникам квартир житлового будинку по вул. Котовського 71, м. Роздільна були надані наступні послуги: утримання двірника, електрика, контролера, сантехніка, зварника, вивіз сміття, ремонтні роботи по сантехніці, та інші послуги.

Згідно розрахунку по нарахуванню квартирної плати по вул. Котовського 71/5 ОСОБА_1 здійснив оплату комунальних послуг тільки за січень 2006 року у розмірі 4, 13 грн., серпень 2007 року у розмірі 30 грн. та жовтень 2007 року у розмірі 30 грн., за інші періоди оплата комунальних послуг не здійснювалася (а.с. 3).

Згідно цього ж розрахунку сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 01.01.2008 року складає 504, 39 грн. (а.с. 3).

Згідно ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від

Головуючий у першій інстанції-суддя ОСОБА_2

Справа № 2-596/2008

2

19.06.1992 року, утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою та зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 «Про механізм провадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»» власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, на підставі вищенаведених доказів суд вважає, що дійсно відповідач ОСОБА_1 у порушення вищезазначених нормативно-правових актів не здійснював оплату за користування житлово-комунальними послугами, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 504, 39 грн. яка повинна бути ним погашена.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача судові витрати по оплаті державного мита в розмірі 51 грн., та на інформаційно-технічне забезпечення ЗО грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст. 7, 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 12.07.2005 року «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», «Правилами користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 «Про механізм провадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»», суд-

ВИРІШИВ:

Позов ПП «Комунальщик» до ОСОБА_1 про стягнення експлуатаційних витрат та комунальних послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Комунальщик» на р/с 26006015193001 МФО 328384 код ОКПО 25916160 АКБ «1МЕКСБАНК» 504, 39 грн. експлуатаційних витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судових витрат по оплаті державного мита на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий у першій інстанції - суддя Іванова О.В.

Справа № 2-596/2008