Рішення № 5866288, 22.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.09р.Справа № ПР7/94-09

За позовом Прокурора міста Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Підприємця - фізичної особи ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про розірвання договору купівлі - продажу обєкта приватизації

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: спеціаліст 1 категорії відділу правового забезпечення Паламарчук Є.П., дов. № 4419 від 30.12.2008р.;

від відповідача: ОСОБА_2;

за участю прокурора: Дидюк Н.О., посвідчення № 32 від 10.03.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), просить розірвати договір купівлі-продажу від 13.01.2009р. будівлі з інфраструктурою, розташованої за адресою: 50103, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 71а, укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та Підприємцем - фізичною особою ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області).

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобовязань за договором купівлі-продажу щодо оплати в установлений строк вартості обєкта приватизації.

Позивач заявлені прокурором позовні вимоги підтримує.

Відповідач проти заявлених позовних вимог прокурора не заперечує. В судовому засіданні 18.06.2009р. відповідач підтвердив, що не розрахувався за придбаний обєкт приватизації через відсутність коштів, вплив фінансової кризи на платоспроможність відповідача, неможливість отримати кредит в банківських установах.

Розгляд справи відкладався з 02.06.2009р. на 18.06.2009р.

В судовому засіданні 18.06.2009р. за погодженням прокурора та представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора, представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до умов договору купівлі-продажу від 13.01.2009р., укладеного Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.), як продавцем, та Підприємцем - фізичною особою ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як покупцем, надалі Договір, продавець зобовязався передати у власність покупця будівлю з інфраструктурою, яку покупець орендує, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, буд. 71а меблево-теслярна майстерня літ. "А-1, А1-1" площею 85, 1 кв.м, огорожа № 1-2, замощення I (надалі спірне нерухоме майно, обєкт приватизації), а покупець прийняти та сплатити за обєкт приватизації ціну відповідно до умов Договору та зареєструвати обєкт приватизації у КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації".

Договір нотаріально посвідчений, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів.

Договір укладено в звязку з прийняттям Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради рішення (наказ № 347-п від 05.11.2008р.) про приватизацію названої вище будівлі з інфраструктурою шляхом викупу, про що зазначено в п. 1.4. Договору.

До укладення Договору між позивачем та відповідачем існували договірні відносини щодо оренди спірного нерухомого майна (договір № 9/ оренди обєктів нерухомості комунальної власності міста від 03.04.2008р. строком дії до 02.04.2009р. включно). Спірне нерухоме майно, як орендоване майно, повернуте відповідачем з оренди Комунальному житловому підприємству № 9 за актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 24.03.2009р.

В п.1.1. Договору йде посилання на обставини належності продавцю спірного нежитлового приміщення на праві комунальної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 049667, виданого 24.06.2008р. виконавчим комітетом Криворізької міської ради згідно рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради "Про видачу свідоцтв про право власності на обєкти нерухомого майна" від 11.06.2008р. за № 453, а також на те, що право власності продавця зареєстроване в БТІ 24.06.2008р.

Згідно п.1.2. Договору право володіння, користування та розпорядження обєктом приватизації переходить до покупця на підставі цього Договору з моменту сплати повної ціни продажу придбаного обєкта приватизації.

Обєкт приватизації продано за 136442, 40 грн. з урахуванням ПДВ (п.1.6. Договору).

Згідно п.2.1. Договору покупець зобовязаний внести 136442, 40 грн. за придбаний обєкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення Договору, згідно ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Прокурор посилається на обставини не оплати відповідачем вартості обєкта приватизації, чим обумовлене звернення до суду з даним позовом та що є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Вимога щодо оплати покупцем обєкта малої приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу закріплена в ч. 5 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та наведена в умовах Договору, як обовязок покупця (відповідача).

Відповідач доказів оплати обєкта приватизації не надав, доводи прокурора не спростував, у судовому засіданні підтвердив обставини не виконання зобовязань за Договором щодо оплати вартості обєкта приватизації.

Згідно ч. 8 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно п.11.3. Договору у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути розірваний на вимогу другої сторони за рішенням господарського суду.

Також, згідно п.7.2. Договору, якщо у встановлені Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" терміни покупець не сплатить вказану в Договорі ціну продажу, продавець має право розірвати Договір за згодою сторін або в судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

17.02.2009р., вих. 733, позивач звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання Договору.

Згідно ч. 3 ст. 188 ГК України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповіді від відповідача на надіслану пропозицію позивач не отримав, протилежне відповідачем шляхом надання належних доказів не доведене.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4 ст. ст. 188 ГК України).

Враховуючи наведені положення Законів, Договору, обставини невиконання відповідачем умов Договору щодо оплати у встановлений Договором строк вартості обєкта приватизації, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про розірвання Договору.

Суд також враховує відсутність заперечень відповідача проти заявленого позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу від 13.01.2009р. будівлі з інфраструктурою, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 71а, укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, ідентифікаційний код 25522449) та Підприємцем - фізичною особою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Стягнути з Підприємця - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31118095700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито у сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Підприємця - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31211259700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.А.Коваль