Ухвала суду № 58662410, 21.06.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/3930/16-к Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.

Провадження № 11-сс/783/374/16 Доповідач: Гуцал І. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуцала І.П.

суддів Голубицького С.С., Калиняк О.М.,

з участю секретаря Петрук Ю.Ю.,

прокурора Войценка А.І.,

захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Крупчака Г.І.,

потерпілого ОСОБА_3 та його представників - адвокатів Титаренка В.С. та

Юхименко Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Крупчака Гната Івановича у кримінальному провадженні № 12016140000000644 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 червня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 червня 2016 року застосовано до

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Купела, Рокитнівського району,

Рівненської області та жителя АДРЕСА_1,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Визначено, що строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 8 серпня 2016 року.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Крупчак Г.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Зазначає, що прокурором у клопотанні не було обґрунтовано та доведено, які саме обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Водночас вважає, що посилання прокурора в клопотанні та слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на те, що ОСОБА_1 намагатиметься вплинути на свідків, а також буде ухилятися від слідства та суду, є припущеннями, які об'єктивними даними не підтверджені. Також не знаходить свого підтвердження і та обставина, що ОСОБА_1 має на меті вчиняти інші правопорушення.

Зазначає, що слідчим суддею не надано належної оцінки особі підозрюваного ОСОБА_1 Зокрема, тій обставині, що він дає вичерпні показання, сприяє слідству. Також судом не враховано міцні соціальні зв'язки підозрюваного, який одружений та є батьком двох дітей, має постійне місце проживання та праці. За місцем роботи характеризується виключно позитивно. Також ОСОБА_1 позитивно характеризується і за місцем постійного проживання. Підозрюваний ОСОБА_1 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

На думку захисту, судом при обранні виключного запобіжного заходу - тримання під вартою не надано належної оцінки віку підозрюваного, який становить 57 років, та його міцним соціальним зв'язкам.

Також вважає, що при зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який суд надасть можливість підозрюваному відшкодувати матеріальні збитки потерпілому.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_1, його захисника - адвоката Крупчака Г.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення, пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представників - адвокатів Титаренка В.С. та Юхименко Р.І. про заперечення доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

10 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140000000644 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

11 червня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_6.

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 10 червня 2016 року, о 16 годин 30 хвилин, керуючи автобусом марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по проїзній частині дороги з вул. Зеленої в напрямку вул. Ш.Руставелі у м. Львові, порушив вимоги чинних розділів ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 136 від 06.03.2013 року, а саме: п. 1.5; п. 2.3 п.п.«б», «д»; п. 10.1 та п. 18.1, які виразились в тому, що він під час керування автобусом був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, при виконанні маневру повороту праворуч з вул. Зеленої на вул. Ш.Руставелі, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху і одночасно при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, що по вул. Ш.Руставелі, на який в цей час праворуч по ходу руху автобуса вийшли три пішохода, серед яких була малолітня ОСОБА_6, не зменшив швидкості руху автобуса та не зупинив автобус, щоб надати дорогу пішоходам, для яких його діями була створена небезпека, що і призвело до наїзду на малолітнього пішохода ОСОБА_6 В результаті наїзду малолітній пішохід ОСОБА_6 померла на місці ДТП.

Судове рішення про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням застави постановлено з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою без визначення застави, врахувавши при цьому: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме: позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, не обгрунтування слідчим суддею своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не врахування характеризуючих даних ОСОБА_1, як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере. З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст. ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а також те, що підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, є обгрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Крім того, слідчий суддя врахував характеризуючі дані ОСОБА_1, який раніше несудимий.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Крупчака Г.І.

Так, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК Українислідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яким спричинив загибель людини, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність та можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави є обгрунтований та відповідає вимогам закону.

Щодо апеляційних вимог захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, то при обгрунтованій підозрі у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого злочину вказаний запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об'єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 червня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Крупчака Гната Івановича - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

підпис підпис підпис

Гуцал І.П. Голубицький С.С. Калиняк О.М.

Згідно з оригіналом.

Ухвала набрала законної сили 21.06.2016 року.

Суддя: Гуцал І.П.

Копія ухвали виготовлена 30.06.2016 року.

Помічник судді Ханас М.М.