Постанова № 58662354, 29.06.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/10667/15-п Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.

Провадження № 33/783/423/16 Доповідач: Партика І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року апеляційний суд Львівської області у складі судді апеляційного суду Партики І.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката Стефановича Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 січня 2016р.

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13.01.2016р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_1 10.12.2015р. близько 3 год. 15 хв. на вул. Грінченка, 2 у м. Львові керував транспортним засобом марки Рено д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь приладом Драгер, результат тесту 1,26 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13.01.2016р., в якому покликається на поважність причин пропуску такого, оскільки його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймав, а копію постанови отримав лише 30.05.2016р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Заперечує, факт керування транспортним засобом. Вказує, що лише перебував у салоні свого припаркованого автомобіля. На момент складання протоколу не було встановлено, що він керував транспортним засобом, такий факт не засвідчено свідками.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що пропущений строк слід поновити з урахуванням поважності причин пропуску такого, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи щодо ОСОБА_1 відбувся без участі останнього, за відсутності даних про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, а копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 01.06.2016р. (а.с. 14).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Стефановича Ю.М., які підтримали апеляційну скаргу, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, розглянувши справу щодо ОСОБА_1 без участі останнього та за відсутності даних про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, не дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин даної справи.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що він 10.12.2015р. близько 3 год. 15 хв. на вул. Грінченка, 2 у м. Львові керував транспортним засобом марки Рено д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь приладом Драгер, результат тесту 1,26 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є беззаперечне встановлення того факту, що особа, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, здійснювала керування транспортним засобом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставинах, не мотивований. В оскаржуваній постанові не наведено конкретних доказів на обґрунтування прийнятого рішення.

Згідно пояснення ОСОБА_1, наданих у засіданні суду апеляційної інстанції, останній 10.12.2015р. близько 3 год. 15 хв. на АДРЕСА_2, вийшовши з нічного клубу та перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився із свідком ОСОБА_3 у своєму автомобілі, проте не керував ним, а чекав на свідка ОСОБА_4, який проживає на АДРЕСА_2 і який повинен був сісти за кермо його автомобіля та відвезти ОСОБА_1 та ОСОБА_3 додому.

В ході апеляційного розгляду дані пояснення ОСОБА_1 підтримали свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які детально розповіли про події, які мали місце в ночі 10.12.2015р. на АДРЕСА_2, та повністю заперечили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Дані свідки не були допитані ні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ні у суді першої інстанції.

У матеріалах справи є письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 4, 5), у яких останні лише ствердили факт проходження ОСОБА_1 10.12.2015р. тесту на стан алкогольного сп'яніння. Даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом такі пояснення не містять. Відсутні такі відомості і у долученому до матеріалів справи відеозаписі події, що мала місце 10.12.2015р. за участю ОСОБА_1

Отже, зібраними у справі доказами об'єктивно не підтверджено той факт, що ОСОБА_1 10.12.2015р. близько 3 год. 15 хв. на вул. Грінченка, 2 у м. Львові керував транспортним засобом марки Рено д.н.з. НОМЕР_1, що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, постанова судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13.01.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закриттю, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13.01.2016р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 січня 2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.