Ухвала суду № 58661098, 16.06.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №336/6816/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Щаслива О.В.

Провадження №22-ц/778/2945/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання права особистої приватної власності, поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку в праві спільної власності подружжя, припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання права особистої приватної власності, поділ майна подружжя.

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, про визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку в праві спільної власності подружжя, припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно, який згодом уточнив.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2016 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання права особистої приватної власності, поділ майна подружжя відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку в праві спільної власності подружжя, припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно задоволено.

Визнано 3/4 частини буд. 22 по вул. Гризодубової в м. Запоріжжі обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Поділено спільне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за кожним право власності на 3/8 частин буд.у № 22 по вул. Гризодубової в м. Запоріжжі

Припинено право ОСОБА_3 на ? частину автомобіля марки ЗАЗ VIDA, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартість 1/2 частини автомобіля марки ЗАЗ VIDA, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом перерахування зазначеної суми з депозитного рахунку територіального управління ДСА України в Запорізькій області на рахунок ОСОБА_3 в будь-якій фінансовій установі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 951 грн. 20 коп. судового збору

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови задоволення первісних позовних вимог щодо визнання за нею права особистої приватної власності на ? частини буд. 22 по вул. Гризодубової у м. Запоріжжі і частині задоволення зустрічних позовних вимог щодо визнання ? частини буд. 22 по вул. Гризодубової у м. Запоріжжі обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання за ОСОБА_4 права власності на 3/8 частини спірного будинку, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача судова колегія вважає, за необхідно зняти з апеляційного розгляду справу та передати до суду першої інстанції з наступних підстав.

Так згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Так вирішуючи спір про проділ автомобіля марки ЗАЗ VIDA, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 суд першої інстанції стягуючи компенсацію не вирішив її розмір, що перешкоджає перегляд цих вимог у апеляційному суді.

Приймаючи цей недолік, судова колегія вважає за необхідним зняти справу з розгляду для вирішення судом першої інстанції процесуального питання в подяку ст.219 або ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 317, 297 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2016 року по цій справі зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: