Ухвала суду № 58661094, 24.06.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 311/1658/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №311/1658/16-к Слідчий суддя в 1 інст. Кочєва І.В.

Провадження №11сс/778/373/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 червня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар Параскєвіна Н.П.

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №12016080080001284 від 7 червня 2016 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Степногірську, Василівського району, Запорізької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1) 17 січня 2014 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.1 ст.249 КК України до штрафу 1700 гривень з конфіскацією майна;

2) 26 серпня 2014 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України,

за участю прокурора Коваль І.М.,

захисника адвоката ОСОБА_5

До суду із апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_5, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_4, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів з 8 червня 2016 року до 01 год. 05 хв. 6 серпня 2016 року. Визначено розмір застави в межах 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 110 240 ( сто десять тисяч двісті сорок) грн.

Процесуальне рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, надані докази дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та не доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_4 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не доведено органами досудового розслідування. Вважає, що в ухвалі слідчого суддів відсутні будь які докази, що застосування більш мякого запобіжного заходу не зможе запобігти заявленим ризикам.

За ухвалою слідчого судді, ОСОБА_4 висунуто підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

7 червня 2016 року близько 01 години 20 хвилин ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7С, з корисливих мотивів, умисно, з метою заволодіння чужим транспортним засобом, діючи повторно, із двору будинку № 9 по вулиці Сухоіванівська в смт. Степногірську, Василівського району. Запорізької області, заволоділи автомобілем НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_8

7 червня 2016 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6С, з корисливих мотивів, умисно, діючи повторно, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості у дворі будинку № 9 по вулиці Сухоіванівська в смт. Степногірську, Василівського району, Запорізької області, заволоділи транспортним засобом, який зареєстрований на ОСОБА_9

Заслухавши доповідь судді; захисника, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність його соціальних звязків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідає зазначеним вимогам закону.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірені. Процедуру проведення перевірки доводів, викладених у клопотанні слідчий суддя провів у відповідно до вимог КПК України.

У відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.3-5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що заявлені у клопотанні ризики на даний час існують. Слідчий суддя визначив, що ОСОБА_4 раніше був двічі судимий, в тому числі за корисливий злочин, судимості не погашені, в період іспитового строку знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених у групою осіб. ОСОБА_4 залучав до розбору автомобілів інших осіб, на яких він може чинити тиск, не працює і офіційних джерел заробітку не має, кримінальні правопорушення, які інкримінуються підозрюваному віднесені до категорії тяжких.

Вищевикладене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може впливати на інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У звязку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів не погоджується з твердженням апелянта про те, що рішення слідчого судді суперечить практиці ЄСзПЛ, адже вказане рішення ґрунтувалося на сукупності обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Посилаючись на конкретні рішення ЄСзПЛ в апеляційні скарзі захисник стверджував, що слідчий суддя лише послався на відповідну норму закону без вказівки доказів.

Колегія суддів вважає що ці доводи захисника є безпідставними, а доводи захисника про те, що відсутні будь які докази того, що застосування більш мякого запобіжного заходу не зможе запобігти заявленим ризикам є необґрунтованими. Підозрюваному ОСОБА_4 державою вже надавалася пільга у вигляді звільнення від покарання з умовним строком, однак останній на шлях виправлення і перевиховання не став. Поведінка ОСОБА_4, останньому інкриміновано декілька епізодів вчинення заволодіння транспортними засобами громадян, свідчить про ігнорування тих обовязків, які на нього покладаються.

Колегія суддів вважає, що міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обовязків.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5В залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого, та щодо ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3