Ухвала суду № 58661087, 22.06.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №335/10869/15 Головуючий у 1 інстанції Воробйов А.В.

Провадження № 22-ц/778/2830/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2,

за участі секретаря: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі» про зняття з абонентського обліку як споживача теплової енергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В позові зазначало, що Концерном «МТМ» ОСОБА_3 надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у квартиру АДРЕСА_1 у період з 01.11.2012 року по 31.03.2015 року. Відповідач за вказаний період не здійснила жодної оплати за надані послуги, у звязку з чим станом на 01.04.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 3757 гривень 67 копійок.

Посилаючись на вказане, просило суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ» суму заборгованості за надані послуги у розмірі 3757 гривень 67 копійок, а також сплачений судовий збір.

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до Концерну «МТМ» про зняття з абонентського обліку як споживача теплової енергії, в якому зазначила, що протягом багатьох років в її квартиру подавалося неякісне опалення, у звязку з чим вона зверталася зі скаргами, які не призвели до поліпшення якості послуг. На засіданні комісії з розгляду питань відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж центрального опалення їй було відмовлено у відключенні квартири від систем опалення тому вона демонтувала радіатори опалення, у звязку з чим просила суд зняти її з абонентського обліку як споживача теплової енергії.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ» заборгованість у розмірі 3757 грн 67 коп, судовий збір у розмірі 1218 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи первісний позов, суд обґрунтовано вважав, що заявлені вимоги ґрунтуються на вимогах норм діючого законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Згідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_2 і є споживачем послуг з опалення, але не оплачує послуги тепломережі і має заборгованість за період з 01.11.2012 року по 31.03.2015 року у сумі 3757,67 грн.

Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання затверджений наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4, яким встановлено, що для вирішення питання відключення від мережі центрального опалення споживач повинен звернутися до міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мережі з відповідною письмовою заявою, яка приймає відповідне рішення, яке оформляється протоколом.

Відповідач самовільно без отримання відповідних дозволів і рішення міжвідомчої комісії відключила систему опалення, зняттям радіаторів, у належний їй квартирі, у зв»язку з чим 27 вересня 2010р. представниками концерну «МТМ» по Орджонікідзевському районі було складено акт (а.с. 100).

З витягів з протоколів № 8 від 23.12.2010 року та №1 від 03.02.2011 року засідання комісії при районній адміністрації ЗМР по Орджонікідзевському району по розгляду питань відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання та улаштування автономного опалення слідує, що ОСОБА_3 було відмовлено в наданні дозволу на відключення квартири за адресою: АДРЕСА_3 від мереж ЦО і ГВП та влаштування індивідуального (автономного) опалення та зобов»язано привести систему опалення в первісний стан (а.с. 74, 99).

Відповідачем суду не надано жодного доказу, який би свідчив про те, що відмова від отримання послуги з централізованого опалення нею оформлена в установленому законом порядку.

Отже суд правомірно прийшов до висновку про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 68 ЖК України і обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 3757,67 грн.

Доводи відповідача про відсутність заборгованості в наслідок відсутності у квартирі приладів опалення, не заслуговують на увагу, оскільки сам по собі факт відсутності приладів опаленні не звільняє його від відповідальності через те, що відсутні дані про відключення квартири від центрального опаленні з дотриманням Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 та Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року № 4. Відповідач жодним чином не довела правомірність відключення від системи опалення, технічну можливість відключення без порушень централізованої системи опалення, розрахунок теплової енергії від стояків. За цих обставин правомірним є висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічного позову, оскільки єдиною підставою для зняття споживача з реєстраційного обліку і припинення відповідних нарахувань є акт про відключення, який має бути затверджений відповідною Комісією, а при відсутності зазначеного акта, відключення від системи централізованого опалення без дотримання відповідної процедури є самовільним.

Доводи відповідача про те, що внаслідок неукладення в письмовій формі договірних відносин з позивачем не підлягають застосуванню норми Правил надання послуг з центрального опалення прийняти до уваги неможливо, бо згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують такі ж самі цивільні обовязки.

За таких обставин справи, колегія суддів вважає, що рішення суду про задоволення первісного позову про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та відмова у задоволенні зустрічного позову є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не мається.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: